Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2020 (2-4664/2019;) ~ М-4003/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-48/2020

61RS0006-01-2019-005450-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2020 по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Костюкович Н.А., Филимонову С.М., Филимоновой Е.А., третье лицо ФИО11 об обязании приведения в соответствие самовольно возведенного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что им проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которой установлено, что на земельном участке находится объект капитального строительства – 5-ти этажный многоквартирный жилой дом. В ходе проверки также установлено, что к жилому помещению первого этажа (<адрес>) возведена капитальная пристройка из пеноблока. Пристройка имеет оконный проем. На момент проверки – обшита пеноплексом. Пристройка присоединена к жилой комнате №, площадью 20,4 кв.м.. Между ними устроен дверной проем на месте ранее существовавшего оконного проема (в соответствии с планом расположения помещения). Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>» являются: ФИО1 – 1/2 доли; ФИО3 – 1/4 доли; ФИО2 – 1/4 доли. Земельный участок по <адрес> располагается в территориальной зоне жилой застройки второго типа Ж-2/6/18. По сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> имеет вид разрешенного строительства – многоквартирный жилой дом. Департаментом разрешение на реконструкцию <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> не выдавалось. Возведение капитальной пристройки к жилому помещению – <адрес> по <адрес> повлекло за собой изменение технико-экономических показателей многоквартирного дома, что квалифицируется как реконструкция жилого дома. На основании изложенного, истец просил суд признать объект капитального строительства, а именно многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> самовольно реконструированным, в связи с возведением ФИО1, ФИО3, ФИО2 пристройки к <адрес>, расположенной на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу, в отсутствие разрешительной документации и с нарушением норм действующего законодательства; обязать ФИО1, ФИО3, ФИО2 привести самовольно реконструированный объект капитального строительства, а именно: многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> путем демонтажа полностью за счет собственных средств объекта капитального строительства – пристройку к <адрес>, расположенной на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Костюкович Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по месту регистрации: <адрес> (л.д. 70). Направленные ответчику судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Филимонов С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по месту регистрации: <адрес> (л.д. 68) и по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Направленные ответчику судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Филимонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена по месту регистрации: <адрес> (л.д. 69). Направленные ответчику судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером жилищного отдела МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону в присутствии представителя управляющей организации ТСЖ «Механосборщик-3» составлен акт, согласно которому визуальным осмотром установлено, что к жилому дому №» по <адрес> к квартире № пристроена пристройка, в стене дома устроен проем для входа в пристройку (л.д. 60).

Ведущим специалистом отдела контроля градостроительной деятельности Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону проведена проверка (визуальное обследование) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> по соблюдению порядка осуществления градостроительной деятельности, установленного Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления (в соответствии с ч. 33 п. 2.3 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства <адрес>, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и Порядка взаимодействия отраслевых и территориальных органов администрации <адрес> при выявлении самовольных построек территории г. Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверка проведена на основании информации, поступившей из администрации <адрес>.

По результатам проверки составлен акт проверки № (визуального обследования капитального объекта) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом. Земельный участок по <адрес> расположен в территориальной зоне жилой застройки второго типа Ж-2/6/18. По сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом. К жилому помещению первого этажа (<адрес>) возведена капитальная пристройка из пеноблока. Пристройка имеет оконный проем. В настоящее время пристройка обшита пеноплексом. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости пристройка присоединена к жилой комнате №, площадью 20,4 кв.м.. Между ними устроен дверной проем на месте ранее существовавшего оконного проема (в соответствии с планом расположения помещения на этаже (плане этажа)). Возведенное строение (пристройка) находится в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером №. Собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются: Костюкович Н.А. – 1/2 доли; Филимонов С.М. – 1/4 доли; Филимонова Е.А. – 1/4 доли. Проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что разрешений на строительство (реконструкцию) капитального объекта, расположенного по вышеуказанному адресу Департаментом, не выдавалось.

Возведение капитальной пристройки также подтверждается фотоматериалами (л.д. 27-31).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> являются Костюкович Н.А. – 1/2 доли; Филимонов С.М. – 1/4 доли; Филимонова Е.А. – 1/4 доли (л.д. 16-20).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Костюкович Н.А., Филимонов С.М., Филимонова Е.А. без получения соответствующих разрешений осуществили строительство пристройки к принадлежащей им комнате в квартире № №, которое изменило не только параметры данного жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома по <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, на реконструкцию, перепланировку или переустройство помещений, затрагивающую общее имущество многоквартирного дома, также требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.

Произведенное ответчиками переустройство фасада жилого дома связано с использованием части общего имущества собственников помещений в доме - фасада, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Донецкий, 23 «Б» по реконструкции фасада, ответчиками получено не было и в материалы дела не представлено.

При этом, ответчики, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством, должны были предварительно произвести согласование такой реконструкции и получить соответствующую разрешительную документацию. Проигнорировав данные требования, ответчики добровольно приняли на себя риск возникновения связанных с их неисполнением неблагоприятных последствий, в том числе и в виде признания реконструкции самовольной постройкой.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что пристройка к жилой комнате в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> является вновь созданным объектом недвижимости – пристройкой, который в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, меры к легализации которой не предпринимались, в связи с чем, ответчики приняли на себя риск возникновения неблагоприятных последствий, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать объект капитального строительства, а именно многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», самовольно реконструированным, в связи с возведением Костюкович Н.А,, Филимоновым С.М., Филимоновой Е.А. пристройки к квартире № №, расположенной на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу, в отсутствие разрешительной документации и с нарушением норм действующего законодательства.

Обязать Костюкович Н.А,, Филимонова С.М., Филимонову Е.А, привести самовольно реконструированный объект капитального строительства, а именно: многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> путем демонтажа полностью за счет собственных средств объекта капитального строительства – пристройку к квартире № расположенной на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья: