Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5587/2019 ~ М-5743/2019 от 11.10.2019

63RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ессе К.А.,

рассмотрев дело №а-5587/19 по административному иску МИ ФНС России № по <адрес> к Ромаданову Д.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № по <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование своих требований инспекция указала, что Ромаданов Д.Е. является плательщиком транспортного налога, поскольку, на него зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>/н №, Toyota LandCruiser, г/н №, <данные изъяты> г/н №, признаваемые объектами налогообложения. Ответчик имеет задолженность по транспортному налогу за 2014 года в размере 61 797 руб., за 2016 год в размере 61 797 руб., пени в размере 607 руб. 68 коп. Ромаданову Д.Е. направлялось требование об уплате налогов, однако оно не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в вышеуказанном размере.

В последующем административного истца уточнил требования, уточнив сумму транспортного налога по автомобилю <данные изъяты>, г/н №, исходя из мощности автомобиля 248 л.с., просил взыскать задолженность по транспортному налогу за 2014, 2016 годы в размере 79 257 руб. 84 коп.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала уточнённые требования по изложенным в административном иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку, по его мнению, транспортный налог по автомобилю <данные изъяты>, г/н № рассчитан неверно. Согласно свидетельству о регистрации указанного транспортного средства, мощность двигателя указанного автомобиля, составляет 0 л/с, а истец произвёл расчёт задолженности из мощности двигателя в 297,6 л/<адрес> того, он считает, что истец пропустил срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст.357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст.396 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 ст.75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на Ромаданова Д.Е. в налоговом периоде зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты> №, <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, признаваемые объектами налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что Ромаданову Д.Е. направлено требование №14357 по состоянию на 20.12.2017 года об уплате налога со сроком исполнения требования до 13.02.2018 года, за 2014 и 2016 годы в размере 123 594 руб. однако до настоящего времени сумма налога Ромадановым Д.Е. в указанном размере не оплачена.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате задолженности, налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании имеющейся задолженности.

21.02.2019 года мировым судьёй судебного участка №26 Ленинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Ромаданова Д.Е. задолженности по транспортному налогу в размере 123 594 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района судебный приказ от 21.02.2019 года отменён.

Установлено, что соответствующая задолженность определена по автомобилю <данные изъяты>/н №, исходя из мощности двигателя 203,8 л/с; по автомобилю <данные изъяты>, г/н №, исходя из мощности 297,6 л/с; по автомобилю <данные изъяты>/н №, исходя из мощности 78 л/с.

Установлено также, что мощность автомобиля <данные изъяты> № в размере 297,6 л/с определена неверно.

Согласно карточке учёта транспортного средства, полученной по запросу суда, мощность двигателя указанного автомобиля, составляет 248 л/с.

Таким образом, расчёт суммы транспортного налога, следует производить исходя из указанной мощности двигателя. Доказательств тому, что мощность двигателя указанного автомобиля иная, административным ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчик ранее осуществил оплату части транспортного налога за 2014 год в размере 15 285 руб. в принудительном порядке через службу судебных приставов, однако указанная сумма не была учтена истцом, однако в последующем, в процессе рассмотрения настоящего дела, истец произвёл перерасчёт суммы задолженности, исключив из общей сумы долга уплаченную часть в размере 15 285 руб.

Материалами дела также подтверждается, что в настоящее время, с учётом перерасчёта мощности двигателя автомобиля <данные изъяты> г/н № и зачёта суммы транспортного налога в части, в размере 15 285 руб. за 2014 года, ответчик имеет задолженность по транспортному налогу за 2014 и 2016 годы в размере 79 257 руб. 84 коп.

Доказательств тому, что у него отсутствует задолженность по налогу, либо размер имеющейся задолженности должен быть определён в ином размере, ответчик суду не представил.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Ромадановым Д.Е. не исполнена обязанность по уплате налогов, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании транспортного налога.

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с соответствующими требованиями, является несостоятельной и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, с учётом уточнений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ №18 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2014 ░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 257 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░