Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2018 от 27.06.2018

Дело №2-1681/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 12 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца Немойкина И. В.,

ответчика Богачева М. В., его представителя Учайкина А. В., действующего на основании доверенности 13АА 0853447 от 10 июля 2018 года,

ответчика Алексина В. В.,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, Немойкина С. И.,

Шведкова Ю. В., действующего по доверенности 13АА 0686617 от 08 февраля 2017 года в интересах Немойкина С. И., и доверенности 13АА 0686616 от 08 февраля 2017 года в интересах Немойкина И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немойкина И. В. к Богачеву М. В. и Алексину В. В. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного материального вреда,

установил:

Немойкин И.В. обратился в суд к Богачеву М.В. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного материального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в последних числах июля 2015 года он попросил своего сына Немойкина С.И. на его деньги купить для него автомобиль с пробегом. 12 августа 2015 года Немойкин С.И. по объявлению о продаже автомобиля встретился с Богачевым М.В., который продавал автомобиль Опель Астра, 2008 года выпуска. После этого Богачев М.В. по телефону вызвал Алексина В.В., который заверил в законности продажи данного автомобиля с разрешения собственника ФИО1, при этом предъявлял договор аренды на продаваемый автомобиль, привозил собственника автомобиля ФИО1 в ГИБДД для оформления ПТС на автомобиль. Так как в этот день составить договор купли-продажи не представлялось возможным, то Немойкин С.И. оплатил стоимость автомобиля в размере 295000 рублей под расписку Богачеву М.В. и договорились, что когда согласуют день оформления продажи, встретятся. 15 сентября 2015 года в органы ГИБДД приехали Немойкин С.И. и Богачев М.В., у которого был составлены договор купли-продажи, в котором имелась подпись ФИО1 Богачев М.В. пояснил, что продавец и Алексин В.В. не могут приехать. Поскольку документы были готовы, Немойкин С.И. подписал договор купли-продажи, поскольку он не сомневался в правомерности сделки. Каких-либо отметок об обременении в паспорте данного транспортного средства не имелось, в угоне не значилось. Данный автомобиль был передан ему Немойкиным С.И. на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2015 года. Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 09 марта 2017 года по делу №2-8/2017 признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля марки Опель Астра от 19 сентября 2015 года, заключенный между Немойкиным С.И., Немойкиным И.В.; договор купли-продажи автомобиля марки Опель Астра, 2008 года, заключенный между ФИО1 и Немойкиным С.И.; применены последствия недействительности сделки. После вступления указанного решения в законную силу автомобиль был возвращен ФИО1 Таким образом, Богачев М.В., не являясь собственником спорного автомобиля, согласился принять автомобиль от Алексина В.В., зная, что собственником данного автомобиля является ФИО1 и получил денежные средства в размере 295000 рублей от Немойкина С.И. из которых он оставил себе 95000 рублей, а 200000 рублей передал Алексину В.В., что отражено в решении суда от 09.03.2017 г. по делу №2-8/20017. Также при рассмотрении гражданского дела №2-8/2017 им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Просил взыскать с Богачева М. В. денежную сумму в размере 295000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, оплаченные в связи с рассмотрением гражданского дела №2-8/2017 в размере 25000 руб. Взыскать с Богачева М. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 руб.

Определением суда от 16 августа 2018 года по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алексин В. В..

С учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых к производству суда 28 сентября 2018 года, основываясь на нормах ст.15,1064,1080,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать в свою пользу с Алексина В. В., Богачева М. В. в долевом порядке 320000 рублей, а именно с каждого по 160000 рублей.

В судебном заседании истец Немойкин И.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Богачева М.В. – Учайкин А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Немойкин С.И. относительно удовлетворения исковых требований не возразил.

В судебном заседании Шведков Ю.В., действующий в интересах Немойкина С.И. и Немойкина И.В., просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Богачев М.В., Алексин В.В. не явились, о дне и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, при этом Богачев М.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником автомобиля марки Опель Астра 2008 года выпуска, идентификационный номер WOLOAHL698G090609, черного цвета.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа (с физическим лицом) от 21 мая 2013 года ФИО1 передала Алексину В.В. во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки Опель Астра 2008 года выпуска, идентификационный номер WOLOAHL698G090609, на срок по 21 мая 2018 года.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2015 года спорный автомобиль марки Опель Астра, 2008 года выпуска, ФИО1 отчужден в пользу Немойкина С.И. за 100000 рублей.

В последующем, а именно 19 сентября 2015 года, Немойкин С.И. по договору купли-продажи автомобиля продал автомобиль Немойкину И.В. за 100000 рублей.

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 09 марта 2017 года по гражданскому делу №2-8/2017 судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Опель Астра 2008 года выпуска, идентификационный номер WOLOAHL698G090609, заключенный 19 сентября 2015 года между Немойкиным С.И. и Немойкиным И.В. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Опель Астра, 2008 года выпуска, идентификационный номер WOLOAHL698G090609, заключенный 15 сентября 2015 года между ФИО1 и Немойкиным С.И., в силу его ничтожности. Применить последствия недействительности сделки: обязать Немойкина И.В. в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда возвратить ФИО1 автомобиль марки Опель Астра 2008 года выпуска, идентификационный номер WOLOAHL698G090609.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июня 2017 года решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 09 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Немойкина С.И., Немойкина И.В. – без удовлетворения.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать в свою пользу с Алексина В.В., Богачева М.В. денежную сумму в размере 295 000 руб. уплаченную им по договору купли-продажи автомобиля марки Опель Астра 2008 года выпуска, идентификационный номер WOLOAHL689G090609, заключенный 15 сентября 2015 года между ФИО1 и Немойкиным С.И. и 25000 рублей затраченные им на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела Кочкуровским районным судом Республики Мордовия о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства. При этом истец в исковом заявлении ссылается на нормы статьи 15, статьи 1064 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК Российской Федерации, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требованием о возмещении вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как ранее указано, 15 сентября 2015 года между ФИО1и Немойкиным С.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Опель Астра 2008 года выпуска, идентификационный номер WOLOAHL698G09060. Цена договора определяется в размере 100000 руб.

Таким образом, истец Немойкин И.В. не являлся стороной договора купли-продажи от 15 сентября 2015 года. Поскольку стороной указанного договора истец не являлся, им не могут быть предъявлены требования о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи.

Довод истца о том, что по договору купли-продажи от 15 сентября 2015 года денежные средства, внесенные за автомобиль, по указанному договору, фактически принадлежали ему и уплачены Немойкиным С.И., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В силу вышеизложенного, исковые требования Немойкина И. В. к Богачеву М. В. и Алексину В. В. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного материального вреда не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных издержек, понесенных им по гражданскому делу №2-8/2017, рассмотренным Кочкуровским районным судом Республики Мордовия, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные судебные расходы были понесены истцом не в рамках рассматриваемого настоящего гражданского дела.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина не подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Немойкина И. В. к Богачеву М. В. и Алексину В. В. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного материального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2018 года.

Судья З.В. Крысина