Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9229/2020 от 10.02.2020

Судья – Арестов Н.А. Дело № 33-9229/2020

2-9590/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н. при помощнике Сибирко О.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело 2-9590/2019 по иску Тимошенко Константина Александровича к ООО «АВА- ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя Тимошенко К.А. по доверенности Рогальского С.С. на определение Советского районного суда г.Краснодар от 18 февраля 2019 года о передаче дела по подсудности.

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко К.А. обратился в суд с иском к ООО «АВА- ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Моськина Ю.В., заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. В обосновании ходатайства указала, что истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 06.12.2019г.

Представитель истца по доверенности Рогальский С.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Советского районного суда г.Краснодар от 18 февраля 2019 года гражданское дело по иску Тимошенко Константина Александровича к ООО «АВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель Тимошенко К.А. по доверенности Рогальского С.С. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, и отправить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что на основании договора долевого участия № 29/ПР/1505/2017-юг от 21 апреля 2017 года Тимошешенко К.А. приобрел право требования к застройщику ООО «АВА- ДЕВЕЛОПМЕНТ» получения в собственность помещение под номером 1505, назначение: нежилое, проектной общей площадью 24,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>

Передавая дело по исковому заявлению Тимошенко К.А. по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции, указал, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, разрешается в ином судебном порядке.

Также в обоснование экономического характера сложившихся правоотношений суд сослался на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06 декабря 2019 года, подтверждающую то, что Тимошенко К.А. является индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении судебного постановления судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, договор долевого участия Тимошенко К.А. заключил как физическое лицо.

Исходя из того, что отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе двух критериев в совокупности: по характеру спора и по субъектному составу участников спора, тогда как в данном случае одной из сторон спора является физическое лицо, разрешение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции.

Суд не принял во внимание, что субъектный состав спора, истцом в котором является гражданин Тимошенко К.А., не позволял суду отнести дело к подведомственности арбитражного суда, а потому вывод суда первой инстанции о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края нельзя признать правомерным.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, определение Советского районного суда г.Краснодар от 18 февраля 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░- ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.