Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2011 ~ М-590/2011 от 16.03.2011

Дело №2-762/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Мироновой М.Н.,

с участием представителя истца Пелих А.В. – Рощина Ю.В., действующего по доверенности от 5 марта 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелих Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Импорт» о замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль этой же модели, взыскании полной стоимости за проданный товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Пелих А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Импорт» о взыскании полной стоимости за проданный товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 31 мая 2007 г. он приобрел автомобиль марки «Mitsubishi Outlander XL 3.0 AT Intense» стоимостью 1046900 рублей у официального дилера ЗАО «Сура-Моторс» г. Пенза, ул. Баляева, д. 2.

14 января 2011 г. в салоне принадлежащего ему автомобиля произошло возгорание в районе переключателя режимов движения с повреждением пластиковых панелей между передними сиденьями, обшивки сидений, напольного покрытия, рычага стояночного тормоза, пластиковой консоли с отделениями для хранения напитков и бокса между сиденьями (подлокотник), стекла и внутренняя отделка салона автомобиля закопчены, возможны скрытые дефекты от возгорания в работе автоматической КПП, переключателя режимов движения, стояночного тормоза. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электроустановок-больших переходных сопротивлений.

19 января 2011 г. по указанию ЗАО «Сура-Моторс», являющегося дилером ООО «РОЛЬФ Импорт», автомобиль доставлен в ЗАО «Сура-Моторс».

28 января 2011 г. он направил претензию импортеру ООО «РОЛЬФ Импорт». В ответе на его претензию от 8 февраля 2011 г. импортер не нашел законных оснований для удовлетворения его требований.

С данными выводами он не согласен.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 1349000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение претензии в размере 242820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

16 мая 2011 г. от истца Пелих А.В. поступило заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, в котором он просит суд обязать ответчика заменить автомобиль ненадлежащего качества марки «Mitsubishi Outlander XL 3.0 AT Intense» государственный номер № на автомобиль этой же модели, взыскать неустойку в размере 816582 рубля за несвоевременное удовлетворение претензии и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебное заседание истец Пелих А.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Пелих А.В. – Рощин Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время на сайте ООО «РОЛЬФ Импорт» на продажу выставлен автомобиль марки «Mitsubishi Outlander XL 3.0 AT Intense», то есть автомобиль той же марки, модели и комплектации.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ Импорт» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от юриста ООО «РОЛЬФ Импорт» ГР.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из отзыва на исковое заявление следует, что они считают требования Пелих А.В. необоснованными, противоречащими действующему законодательству и не подлежащими удовлетворению. При расчете цены иска Пелих А.В. указал неверный размер уплаченной за автомобиль суммы и соответственно произвел неверный расчет неустойки. На момент передачи автомобиля истцу он соответствовал всем предусмотренным стандартам и техническим характеристикам был надлежащего качества и без каких-либо недостатков. На момент произошедшего 14 января 2011 г. возгорания автомобиля гарантийный срок на него истек. В силу Закона о защите прав потребителей покупатель может предъявить требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня предъявления потребителем претензии, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

7 февраля 2011 г. ООО «РОЛЬФ Импорт» была получена претензия истца о проведении безвозмездного ремонта автомобиля и устранении последствий пожара или замене автомобиля на автомобиль этой же модели (хотя на момент предъявления данной претензии истец согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» имел право только на первое требование – безвозмездное устранение недостатка).

8 февраля 2011 г. в ответ на претензию истца ООО «РОЛЬФ Импорт» направило в адрес Пелих А.В. ответ с указанием на то, что выводы проведенной в отношении автомобиля истца технической экспертизы (техническое заключение эксперта ГР.К. от 24 января 2011 г.) носят вероятностный характер и не содержат указаний на то, что причина возгорания в автомобиле произошла по вине завода-изготовителя (вследствие наличия производственного недостатка).

В техническом заключении эксперта ГР.К. от 24 января 2011 г. отсутствует указание на факт возникновения неисправности автомобиля до момента его передачи истцу, а также заключение содержит неустранимое противоречие, что в итоге не позволяет сделать вывод о наличии/отсутствии производственного дефекта автомобиля, и, следовательно, о наличии вины завода-изготовителя.

ООО «РОЛЬФ Импорт» уведомил истца о готовности совместными усилиями организовать проведение исследования причин возгорания салона автомобиля с привлечением независимых экспертов. Для этого истцу необходимо было представить в адрес ООО «РОЛЬФ Импорт» письменное согласие, о чем истец был информирован.

Однако со стороны истца в адрес ООО «РОЛЬФ Импорт» на настоящий момент по неизвестным причинам им такого письменного подтверждения не поступало.

Таким образом, вывод Пелих А.В. о нежелании импортера урегулировать дело в досудебном порядке, а также об отсутствии ответа о возможной дате проведения экспертизы и выборе соответствующей кандидатуры является необоснованным и не соответствующим действительности.

Учитывая тот факт, что гарантийный срок на автомобиль истек, бремя доказывания факта возникновения недостатка автомобиля до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе, то есть на истце.

На данный момент в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности требований истца, а также вины ООО «РОЛЬФ Импорт», поэтому оснований для взыскания неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства наличия виновных действий со стороны ООО «РОЛЬФ Импорт», у истца отсутствуют правовые основания выдвигать требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В отзыве на уточнение исковых требований указывают, что истец по предложению ООО «РОЛЬФ Импорт» уклонился от проведения независимой экспертизы автомобиля, что привело к невозможности установления факта наличия/отсутствия производственного недостатка автомобиля, нарушив при этом предусмотренное пунктом 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» обязательство, что в свою очередь не порождает обязательств со стороны ООО «РОЛЬФ Импорт». При этом ООО «РОЛЬФ Импорт» со своей стороны доводит до сведения суда о готовности нести предусмотренную действующим законодательством Российской федерации ответственность перед потребителем в случае установления факта наличия в автомобиле производственного недостатка.

Вследствие уклонения Пелих А.В. от проведения экспертизы автомобиля, им не были соблюдены обязанности по доказыванию факта наличия производственного дефекта в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Окончательно сформированное требование Пелих А.В. о замене автомобиля на автомобиль этой же модели было получено ООО «РОЛЬФ Импорт» 18 мая 2011 г. Претензия, направленная истцом в их адрес, таких требований не содержала. Срок удовлетворения требования о замене товара может составлять один месяц со дня предъявления такого требования.

Как указывалось ранее, со стороны ООО «РОЛЬФ Импорт» виновные действия отсутствуют, ввиду чего правовые основания для предъявленных истцом требований также отсутствуют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Пелих А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

22 марта 2007 г. между ЗАО «Сура-Моторс» (продавец) и Пелих Алексеем Васильевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно условиям договора продавец продает, а покупатель оплачивает автомобиль марки «Mitsubishi Outlander XL 3.0 AT Intense». Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет сумму 1046900 рублей.

На момент покупки истцом указанного автомобиля его собственником являлось ООО «РОЛЬФ Импорт»

Право собственности Пелих А.В. на автомобиль марки «Mitsubishi Outlander XL 3.0 AT Intense» государственный регистрационный знак № зарегистрировано 31 мая 2007 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства серии 77 ТО №174200 и не оспариваются ответчиком.

Согласно регистрационной карточки на автомобиль марки «Mitsubishi Outlander XL 3.0 AT Intense» государственный регистрационный знак № гарантийный срок на него установлен по 31 мая 2010 г.

Судом установлено, что официальным Дистрибьютором (импортером) компании «Mitsubishi Motors» в России является ООО «РОЛЬФ Импорт», что сторонами также не оспаривается.

14 января 2011 г. произошел пожар в автомобиле марки «Mitsubishi Outlander XL 3.0 AT Intense» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Пелих А.В., по адресу: <адрес>.

В результате произошедшего в салоне автомобиля возгорания указанный автомобиль получил технические повреждения.

Согласно выводам технического заключения по исследованию пожара №04 от 14 января 2011 г. ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» на представленных объектах каких-либо следов протекания аварийных режимов работы электроустановок не выявлено, очаг пожара расположен между передними сидениями автомобиля в месте расположения панели переключателя привода, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электроустановок – больших переходных сопротивлений.

24 января 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению (о пожаре в автомобиле марки «Mitsubishi Outlander XL 3.0 AT Intense») о совершении преступления, предусмотренного статьями 219, 168 УК Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

27 января 2011 г. Пелих А.В. в ООО «РОЛЬФ Импорт» направлена претензия, полученная ими 7 февраля 2011 г., с требованием отремонтировать автомобиль с устранением последствий пожара (копоти и запаха гари) или заменить автомобиль марки «Mitsubishi Outlander XL 3.0 AT Intense» на автомобиль той же модели. Его требования просил удовлетворить в течение сроков, установленных статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», то есть в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии. В случае проведения дополнительной автотехнической экспертизы в дилерском центре ЗАО «Сура-Моторс» обязательным считает его присутствие. В случае отказа в удовлетворении настоящей претензии он оставляет за собой право обращения в суд за возмещением морального, материального вреда и размещения материалов (видео, фото экспертиз) в средствах массовой информации и Интернете (л.д.20).

К претензии истцом приложены копия договора купли-продажи автомобиля от 22 марта 2007 г., копия паспорта транспортного средства, копия технического заключения по исследованию пожара №04, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

8 февраля 2011 г. в ответ на указанную претензию ООО «РОЛЬФ Импорт» Пелих А.В. сообщено, что гарантийный срок на автомобиль на момент возгорания истек, в связи с чем требование о безвозмездном устранении недостатков товара может быть удовлетворено, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если он сочтет необходимым, они могут совместными усилиями организовать проведение исследования причин возгорания салона автомобиля и согласовать с ним кандидатуру исполнителя экспертизы, перечень поставленных перед ним вопросов, дату, место проведения и прочие условия. Дополнительно обращают его внимание, что при проведении подобного исследования с его стороны необходимо будет предоставить подтверждающие документы по обслуживанию автомобиля в течение всего срока эксплуатации, в том числе по плановым техническим осмотрам, установке дополнительного оборудования и коммерческим ремонтам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункта 2 статьи 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из указанных норм материального права следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" дано определение: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно выводам заключения судебных экспертов от 5 мая 2011 г. очаг пожара находился в месте расположения передней части водительского сидения. Причиной пожара является тепловое проявление электрического тока из-за больших переходных сопротивлений в разъемных соединениях электропроводки. Недостаток в электрической цепи автомобиля марки «Mitsubishi Outlander XL 3.0 AT Intense» (тепловое проявление электрического тока из-за больших переходных сопротивлений в разъемных соединениях электропроводки), явившийся причиной возгорания автомобиля и проявившийся в период эксплуатации транспортного средства, следует квалифицировать, как недостаток производственного характера. При исследовании деталей, электропроводки, находящихся в очаге возгорания, каких-либо признаков и следов ремонтного воздействия (скрутки проводов), а также, внесения в конструкцию автомобиля изменений, не выявлено. Электропроводка, дополнительно установленного на автомобиль парковочного радара и сигнализации, не находится в зоне очага возгорания, и к возгоранию не причастна. Согласно особым отметкам в сервисной книжки, 31 мая 2007 г. (на момент продажи автомобиля) официальным дилером «Mitsubishi Motors» ЗАО «Сура Моторс» на автомобиль марки «Mitsubishi Outlander XL 3.0 AT Intense» 2007 года выпуска были дополнительно установлены: задний парктроник (парковочный радар) и сигнализация «Star Line A8» с автозапуском. Рыночная стоимость автомобиля марки «Mitsubishi Outlander XL 3.0 AT Intense» регистрационный знак № 2007 года выпуска, с учетом всех известных факторов, до момента возгорания, то есть по состоянию на 14 января 2011 г., могла составить 763640 руб. 77 коп. При пожарно-техническом исследовании фрагментов переключателя привода установлено, что они повреждены огнем в большей степени с наружной стороны, внутри корпуса повреждения незначительные, на элементах электрической цепи переключателя следы теплового проявления электрического тока отсутствуют.

Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. В связи с этим указанное заключение суд признает объективным и обоснованным.

Таким образом, недостаток, обнаруженный в принадлежащем истцу автомобиле, является существенным, возник до передачи товара покупателю в период гарантийного срока.

Доказательств того, что указанный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его эксплуатации, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание выводы технического заключения по исследованию пожара №04 от 14 января 2011 г. ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия», поскольку оно носит вероятностный, предположительный характер.

Следовательно, требования истца о замене товара ненадлежащего качества – автомобиля марки «Mitsubishi Outlander XL 3.0 AT Intense» на товар надлежащего качества – автомобиль той же марки, модели и комплектации, являются законными и обоснованными.

Кроме того, наличие на реализации в ООО «РОЛЬФ Импорт» автомобиля такой же марки, модели и комплектации подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте указанной организации в Интернете.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истец Пелих А.В. еще 27 января 2011 г. направил в адрес ООО «РОЛЬФ Импорт» претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо о замене автомобиля на другой той же марки, модели и комплектации.

До настоящего времени данные требования истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со статьей 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Статья 23 указанного закона предусматривает за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 816582 рубля, исходя из следующего.

Стоимость автомобиля составляет 1046900 рублей.

За один день просрочки неустойка составляет 1046900 рублей х 1% = 10469 рублей.

С 28 февраля 2011 г. по 16 мая 2011 г. – 78 дней.

10469 рублей х 78 дней = 816582 рубля.

При этом неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит сумму предъявленной неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «РОЛЬФ Импорт» до 200000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что требование о замене товара предъявлено истцом только 16 мая 2011 г., что следует из уточнения к исковому заявлению, являются надуманными, поскольку из претензии, полученной ООО «РОЛЬФ Импорт» 7 февраля 2011 г. от истца Пелих А.В., видно, что им также заявлялось требование о замене товара на товар той же модели.

Довод стороны ответчика о том, что истцом на момент предъявления претензии не представлено доказательств наличия производственного дефекта в автомобиле, и о том, что истец отказался от проведения предложенной ими экспертизы, отклоняется судом, так как из приведенного выше заключения судебных экспертов от 5 мая 2011 г. усматривается, что еще в 2008 году компания «Mitsubishi Motors» направила в ЗАО «Сура Моторс» информационное письмо о том, что в автомобилях марки «Mitsubishi Outlander XL 3.0 AT Intense» 2007 – 2008 модельного года необходимо закрепить неиспользуемые разъемы на каркасе сиденья, следуя прилагаемой процедуре ремонта по причине несоответствующего расположения разъема в указанных автомобилях.

Кроме того, как следует из иска и объяснений представителя истца, автомобиль по указанию дилера был доставлен истцом для проведения проверки в ЗАО «Сура-Моторс», о чем свидетельствует акт приемки автомобиля и что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, о наличии производственного дефекта в автомобилях марки «Mitsubishi Outlander XL 3.0 AT Intense» импортер компании «Mitsubishi Motors» в России – ООО «РОЛЬФ Импорт» не знать не мог.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что истец вследствие нарушения его прав обращался к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, однако недостатки товара не были устранены ответчиком в установленный срок. В связи, с чем он вынужден был отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, несомненно причинило ему моральный вред и усугубило его нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что истец длительное время не может пользоваться купленным автомобилем, в момент возгорания в автомобиле находился его сын, что соответственно, причинило истцу дополнительные нравственные страдания.

Вместе с тем, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7февраля1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «РОЛЬФ Импорт» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 125000 рублей (200000 рублей + 50000 рублей * 50%).

По правилам, установленным статьей 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета городского округа Саранск с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5400 рублей, согласно следующему расчету:

(200000 рублей - 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей (по требованию имущественного характера),

200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного дела, в общей сумме 20 642 руб. 93 коп., уплаченные им за проведение комплексной автотехнической, пожарно-технической и товароведческой экспертизы, что подтверждается квитанциями от 3 мая 2011 г. и 27 мая 2011 г.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пелих Алексей Васильевича к ООО «РОЛЬФ Импорт» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Импорт» заменить автомобиль марки «Mitsubishi Outlander XL 3.0 AT Intense» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пелих Алексею Васильевичу, проданный ему по договору купли-продажи от 22 марта 2007 г., на автомобиль той же марки, модели и комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Импорт» в пользу Пелих Алексея Васильевича неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и в возмещение судебных расходов 20 642 (двадцать тысяч шестьсот сорок два) руб. 93 коп.

В остальной части исковые требования Пелих Алексея Васильевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Импорт» в доход местного бюджета городского округа Саранск штраф в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей и государственную пошлину в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий З.В. Крысина