Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-934/2016 от 10.03.2016

Судья Гапонова Е.М.                          Дело № 33-934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 г.                          г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Акулевич О.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акулевич О.Ю. на решение Советского районного суда г. Орла от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

«исковое заявление Акулевич О.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акулевич О.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость услуг эксперта в размере <...> за проведение экспертизы № от <дата>.».

    Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Тюльковой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акулевич О.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что <дата> заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <...>, <дата> года выпуска гос.номер №. Страховая сумма по договору составила <...>, страховая премия – <...>.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

<дата> Акулевич О.Ю. передала автомобиль для ремонта в автомастерскую ИП ФИО2, у которого с ответчиком заключен договор на ремонт автомобилей по страховым случаям, однако в ремонте истцу было отказано из-за полной гибели автомобиля.

<дата> ответчик сообщил истцу, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80 % от страховой суммы, которая составляет <...>, а поскольку имеет место полная гибель автомобиля, истцу было предложено получить указанную страховую выплату с передачей поврежденного автомобиля ответчику либо получить страховую сумму в размере <...> за вычетом стоимости годных остатков - <...>.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, Акулевич О.Ю. провела независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> без учета износа и <...> – с учетом износа, что, по мнению истца, исключает полную гибель автомобиля.

    В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием выплаты страхового возмещения и понесенных с проведением оценки расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку из-за отказа ответчика исполнить свои обязательства по договору страхования истец длительное время не может отремонтировать автомобиль и пользоваться им.

    По указанным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение <...>, расходы на проведение экспертизы <...>, расходы на телеграмму <...>, неустойку <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф 50% от взысканной суммы.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, и окончательно истец, ссылаясь на то, что уменьшение в договоре страхования размера страховой суммы противоречит действующему законодательству, просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение <...>, неустойку <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, расходы на проведение экспертизы <...>, расходы на телеграмму <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Акулевич О.Ю. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что определение страхового возмещения исходя из суммы <...>, противоречит действующему законодательству.

Ссылается на то, что страховщик получил страховую премию из расчета <...> стоимости застрахованного имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В сентябре 2014 г. вступила в силу новая редакция главы 4 части первой Гражданского кодекса РФ. В соответствии с изменениями, в названиях акционерных обществ, отвечающих признакам публичности, должно появиться указание на их публичность.

По общедоступным сведениям с 3 июня 2015 года Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» переименовано в Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «РЕСО-Гарантия». Бланки компании, содержащие старое наименование, а также ранее выданные страховые полисы могут использоваться вплоть до их вывода из обращения приказом гендиректора "РЕСО-Гарантия" или до окончания срока действия соответствующего договора. Об этом сообщает страховщик.

С учетом изложенного коллегия указывает далее наименование ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Акулевич О.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, <дата> выпуска, регистрационный знак №, который в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, получил механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства.

На момент указанного события поврежденное транспортное средство было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» - Полис «<...>» № от <дата> со сроком действия по <дата>. Страховая сумма по рискам «<...>» и «<...>» определена в дополнительном соглашении к договору страхования от <дата> и на момент заключения договора составляла <...>. Страховая премия составила <...> и выплачена истцом в полном размере. Автомобиль застрахован по рискам КАСКО «<...>», «<...>», «<...>».

В данном случае стоимость ремонта застрахованного транспортного средства истца превысила 80% от страховой суммы, в связи с чем выплата должна производиться на условиях Правил – «Полная гибель».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 12.21 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОАО «РЕСО-Гарантия» <дата>, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из вариантов, определенных в пунктах 12.21.1 и 12.21.2, в соответствии с которыми выплата возможна либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику, либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке п. 5.5. Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

В соответствии с п.5.5 Правил, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5 % за каждый месяц);

- за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25 % за каждый месяц);

- за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Как следует из условий дополнительного соглашения от <дата> к договору страхования № от <дата>, при наступлении страхового случая по рискам «<...>» и «<...>» положения п. 5.5 Правил страхования не применяются. При этом, в дополнительном соглашении указаны страховые суммы по рискам «<...>» и «<...>», размер которых ежемесячно уменьшается и на период с <дата> по <дата> установлен в сумме <...>.

<дата> истица обращалась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере <...>. При этом банковские реквизиты для перечисления страховой суммы истица не представила.

Из ответов ответчика от <дата> и от <дата> следует, что полная выплата страхового возмещения Акулевич О.Ю. может составить <...>. Если собственник оставляет себе годные остатки, стоимость которых составила <...>, то сумма страховой выплаты составит <...> и в этом случае транспортное средство остается у собственника. Для осуществления выплаты необходимо предоставить банковские реквизиты. Страховое возмещение в размере <...> начислено в кассу СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик произвел выплату страхового возмещения Акулевич О.Ю. в размере <...> (<...> (страховая сумма) – <...> (стоимость годных остатков).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

При рассмотрении настоящего спора Акулевич О.Ю., ссылаясь на то, что ответчик не вправе был уменьшать размер страхового возмещения на <...> с применением расчета износа транспортного средства, просила произвести доплату страхового возмещения до полной страховой суммы на дату заключения договора.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на Правила страхования, пункты 23 и 36 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года, ст. 420-422, 934 ГК РФ, и пришел к тому выводу, что истцу была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора страхования и содержащиеся в дополнительном соглашении к договору страхования условия в части изменения страховой суммы при определении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может в силу следующего.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.12.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Согласно п. 5 ст. 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, судебная коллегия находит, что наличие такого положения в дополнительном соглашении от <дата> к договору страхования № от <дата> не соответствует закону и не подлежит применению.

С учетом приведенных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Акулевич О.Ю. страховое возмещение, рассчитанное как разница между полной страховой суммой (<...>) стоимостью годных остатков (<...>), с учетом выплаченного страхового возмещения (<...>), в размере <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Принимая во внимание, что ответчиком по договору имущественного страхования нарушено право истца на полное возмещение убытков, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки с момента выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме (с 21.12.2015 года).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, требования Акулевич О.Ю. о компенсации морального вреда судебная коллегия находит основанными на законе.

Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в сумме <...>, что соответствует характеру и длительности нарушения прав истца, как потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как при рассмотрении апелляционной жалобы нашел подтверждение факт того, что страховое возмещение не было в полном объеме добровольно выплачено истцу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет - <...>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу Акулевич О.Ю. – удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 23 декабря 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Акулевич О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Акулевич О.Ю. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Орел госпошлину в размере <...>.

Председательствующий

Судьи