Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4868/2016 ~ М-3616/2016 от 12.07.2016

    Дело №2-4868/2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    29 августа 2016г.                                                                                         г.Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Снежинской Е.С.

    при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Солидарность» к Тимофеевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

    установил:

    ОАО КБ «Солидарность» обратился с иском к Тимофеевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления на выдачу кредита по программе кредитование работников бюджетной сферы №фЦ Тимофеевой М.С. ЗАО «Национальный банк Сбережений» выдал кредит в размере 125 148 руб. 99 коп. на срок 84 месяца под 29,04% годовых. ЗАО «Национальный банк Сбережений» исполнило свои обязательства по кредитному договору, путем зачисления суммы кредита на счет Тимофеевой М.С., открытый в день заключения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому все права требования по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГг. перешли к ОАО КБ «Солидарность», о чем заемщик была уведомлена соответствующим письмом. Тимофеева М.С. свои обязательства по кредитному договору нарушает, обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, ей было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 181 398 руб. 75 коп., из которых: 114 304 руб. 25 коп. – сумма основного долга; 14 062 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом; 10 995 руб. 21 коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом; 3 483 руб. – пени по просроченным процентам, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 827 руб. 98 коп. Кроме того расторгнуть кредитный договор №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу.

    В судебное заседание представитель ОАО КБ «Солидарность» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

    Ответчик Тимофеева М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита и размер комиссий в рублях, подлежащих выплате. В момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, так как договор являлся типовым. Считает, что Банк нарушил ее права как потребителя. Просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 42 036 руб. 49 коп. отказать либо снизить ее размер.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Согласно положениям части второй указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Тимофеевой М.С. на основании заявления на предоставление кредита был заключен кредитный договор №фЦ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 125 148 руб. 99 коп. сроком на 84 месяца, под 48% годовых. Полная стоимость кредита 60%. По соглашению сторон кредит был предоставлен Тимофеевой М.С. под 29,04%.

    Договор заключен путем направления оферты (заявления на выдачу кредита) ответчиком и его акцепта банком (посредством выдачи суммы кредиты), а также присоединения заемщика к Правилам банка по кредитованию работников бюджетной сферы.

    Согласно условий договора, Тимофеева М.С. приняла на себя обязательства соблюдать условия кредитного договора, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в порядке и в сроки, указанные в заявлении на выдачу кредита (п.п. 5.1.2).

    В случае получения уведомления Банка о досрочном погашении кредита погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме в порядке и в сроки, указанные в уведомлении Банка (п.п. 5.1.3).

    В случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору уплатить Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки (п.п. 5.1.5).

    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении Банка, за каждый день просрочки (п. 5.1.6).

    Согласно пункту 7.1 Правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по национальной программе кредитования пенсионеров Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты платы за пользование кредитом в случаях, предусмотренных законодательством, а также при наличии одного из следующих обстоятельств: 7.1.1. неисполнение заемщиком хотя бы одного из обязательств по кредитному договору, 7.1.2. предоставление заемщиком заведомо ложных сведений, способных повлиять на исполнение обязательств по кредитному договору, 7.1.3. двукратная просрочка платежей на срок более 10 дней, 7.1.4. наличие иных обстоятельств, существенно увеличивающих риск непогашения задолженности по кредитному договору.

ЗАО «Национальный банк Сбережений» выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме 125 148 руб. 99 коп. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «Национальный Банк Сбережение» и ОАО Коммерческий Банк «Солидарность» заключен договор № об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО «Национальный Банк Сбережений» уступил ОАО КБ «Солидарность» право (требование) к заемщику Тимофеевой М.С. по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГг.

    Таким образом, требования ОАО КБ «Солидарность» предъявлены в соответствии с условиями договора №фЦ от ДД.ММ.ГГГГг. и соответствуют закону.

    Судом установлено, что Тимофеевой М.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, последний платеж произведен ею ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность, по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 181 398 руб. 75 коп., в том числе: сумма основного долга - 114 304 руб. 25 коп., задолженность по уплате процентов – 14 062 руб. 32 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 10 995 руб. 21 коп., пени по просроченному основному долгу – 38 553 руб. 49 коп., пени по просроченным процентам- 3 483 руб.

    Кроме того, как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГг. Банком произведена отмена пени в размере 38 095 руб. 22 коп., что подтверждается выпиской из программного обеспечения.

    Факт ненадлежащего исполнения Тимофеевой М.С. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету заемщика.

    Доказательств исполнения обязательств по договору, либо иной суммы задолженности ответчиком не представлено.

    Представленный расчет задолженности по кредитному договору, в том числе по размеру задолженности по процентам за кредит, неустойке, поскольку они рассчитаны исходя из условий договора, судом признается обоснованным, арифметически верным. Ответчик расчета истца не оспорила и своего расчета не предоставила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, банк вправе требовать с заемщика возврата оставшейся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

    Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию неустойки (пени).

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что судом не установлено факта наступления тяжелых последствий для кредитора в результате ненадлежащего исполнения Тимофеева М.С. обязательств по внесению платежей, суд находит подлежащую уплате пени по просроченному основному долгу в размере 38 553 руб. 49 коп., пени по просроченным процентам в размере 3 483 руб. несоразмерными последствиям нарушения обязательства по погашению кредита (114 304 руб. 25 коп. (основной долг), 14 062 руб. 21 коп. (проценты за пользование кредитом).

С учетом длительности нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, не предоставление ответчиком доказательств принятия им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств (п. 1 ст. 401 ГК РФ), а также наличием заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании пени по просроченному долгу и по просроченным процентам, подлежащими удовлетворению частично в сумме 6 000 руб.

Ссылки Тимофеевой М.С. в возражениях на исковое заявление на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указан размер комиссий в рублях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. В кредитном договоре указан размер полной стоимости кредита - 60% годовых, график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, который подписан самим заемщиком, содержит сведения о суммах основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, полной сумме, подлежащей выплате заемщиком по условиям кредитного договора.

Таким образом, при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждено подписью заемщика. В договоре займа содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, графике платежей, о полной сумме в рублях, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга, о размере неустойки за неисполнение условий кредитования, в связи с чем, права заемщика не нарушены.

Судом также не могут быть приняты во внимание ссылки на то, что кредитный договор является типовым и исключает внесения изменений условий договора, так как все существенные условия договора обсуждались сторонами, и по ним было достигнуто соглашение.

Каких-либо доказательств злоупотреблений со стороны Банка при заключении кредитного договора, в том числе нарушающих права ответчика как потребителя, суду не представлено. Ответчик Тимофеевой М.С. с условиями заключенного с ней договора была согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Тимофеевой М.С.

Истцом в адрес Тимофеевой М.С. было направлено требование о досрочном возврате заемных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГг, однако данное требование ответчиком было оставлено без внимания.

Поскольку в добровольном порядке заемщик взятые обязательства не исполняет и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает, тем самым существенно нарушает условия кредитного договора, то требование истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. также подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку размер заявленной неустойки (пени) снижен судом по правила ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки (пени), которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 4 827 руб. 98 коп., по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг., которая и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 333 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования ОАО КБ «Солидарность» удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № №фЦ, заключенный ДД.ММ.ГГГГг., между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Тимофеевой М.С., с даты вступления решения в законную силу.

    Взыскать с Тимофеевой М.С. в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГг. в размере: основной долг – 114 304 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом – 14 062 руб. 32 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 10 995 руб. 21 коп., пени – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 827 руб. 98 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                      Е.С.Снежинская