Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2017 от 30.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Камышла 17 июля 2017 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-4/2017 по частной жалобе Бадрутдинова Р.М. на определение мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 19,06.2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2017 года в Клявлинский районный суд Самарской области поступила частная жалоба Бадрутдинова Р.М. на определение мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 19.06.2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ № 2-46/2017, выданный 01 февраля 2017 года.

В своей частной жалобе Бадрутдинов P.M. указывает, что 01,02.2017 года мировым судьей судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ №2-46/2017 о взыскании с Бадтрутдинова Р.М в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору в размере 36291 руб. 95 коп. До рассмотрения судебного приказа Бадрутдинову P.M. не была вручена повестка. О существовании повестки Бадрутдинов P.M. узнал после ознакомления с материалами дела. Бадтрудинов P.M. считает, что был фактически лишен возможности подготовиться и защищать интересы в суде, так как не был надлежащим образом извещен о предстоящем рассмотрении судебного приказа. 01,06,2017 года Бадтрутдинову P.M. стало известно, что мировым судьей судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области был выдан судебный приказ №2-46-2017 о взыскании с него задолженности перед ПАО «Татфондбанк» и в установленный десяти дневный срок подал заявление об отмене судебного приказа, а так же ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине. Считает, что подпись в уведомлении не его, а его сестры, это нарушает его процессуальные, материальные и конституционные права, Просит суд отменить определение от 19,06.2017 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области и восстановить процессуальный срок для подачи возражения на судебный приказ №2-46/2017, выданный 01 февраля 2017 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и приложенные к ней документы, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 19.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ №2- 46/2017, выданный 01.02.2017 года.

В соответствии со ст.331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут бьггь обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии со ст.332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут бьггь поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 129 и 128 ГПК Российской Федерации мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч.1 ст. 107 ГПК Российской Федерации предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно 4.1 ст. 126 ГТ1К Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.В судебном заседании установлено, что 01.02.2017 года мировым судьей судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ №2-46/2017 о взыскании с Бадтрутдинова Р.М в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору в размере 36291 руб. 95 коп.

Согласно ч.1 ст. 128 ГПК Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как усматривается из материалов дела, данный судебный приказ 01.02.2017 года исх№2-46/17-168 направлен Бадрутдинову Р.М.по указанному в заявлении о вынесении судебного приказа адресу, то есть по месту регистрации и фактическому месту жительства.

Как видно из материалов дела, возражения от Бадрутдинова P.M. в течении десяти дней не поступало. 20.02.2017 года данный судебный приказ с отметкой о вступлении в законную силу направлен на исполнение ОСП УФССП России по Самарской области.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом к уважительным причинам следует отнести обстоятельства непреодолимого характера, объективно препятствующие совершению процессуального действия в предусмотренный срок.

Доводы Бадрутдинова P.M. о том, что судебный приказ не получал, поскольку был в отъезде,правомерно мировым судьей судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области не приняты во внимание так как, согласно ст. 165.1 ГК Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи ИЗ ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК Российской Федерации, в частях 2 5 статьи 123 АПК Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как видно из уведомления о вручении, судебный приказ вручен, нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу мировым судьей не установлено.

При установленных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ №2-46/2017, выданный 01 февраля 2017 года следует оставить без изменения, а частную жалобу Бадрутдинова Р.М. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331-335 ГПК Российской Федерации,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ №2-46/2017, выданный 01 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Бадрутдинова Р.М. без удовлетворения.

Определение суда Клявлинского районного суда Самарской области вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья