Решение по делу № 2-3600/2020 от 05.03.2020

    Дело № 2-3600/2020

    78RS0014-01-2019-006270-82

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                                                                  Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                                       Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                           О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верной Е .А. к ООО СК «Дальпитерстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм индексации, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Верная Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой»), в котором, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 239,54 руб. за период с 17.10.2017 по 04.12.2018, индексацию присужденной денежной суммой в размере 45 682,88 руб. за период с 12.09.2017 по 04.12.2018, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Московским районным судом города Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года вынесено решение по иску Верной Е.А. в ООО «СК «Дальпитерстрой», согласно которому с ответчика взыскана денежная сумма в размере 1 074 237 руб. Решение вступило в законную силу 17 октября 2017 года. Между тем, ответчик исполнял его с просрочками частями: 16.07. 2018 – 7 406,35 руб., 24.07.2018 – 7 771,57 руб., 01.08.2018 – 3 700,76 руб., 22.08.2018 – 7 771, 57 руб., 25.09.2018 – 3 700,76 руб. Решение окончательно было исполнено ответчиком лишь 04 декабря 2018 года, перечислена сумма на счет истца в размере 1 043 885,99 руб.

                                                    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим способом, направлялась повестка, вернувшаяся за истечением срока хранения. Истица воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дел в суде через представителя.

                                                    Представитель истца по доверенности также не явился в судебном заседание, представил заявление о проведении судебного заседания в отсутствии истца и ее представителя.

                                                    Представитель ответчика по доверенности Серкутьев И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в части индексации присужденных денежных сумм возражал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Пояснил, что оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов не имеется, также не подлежат удовлетворению требования о штрафе и компенсации морального вреда. Требование о взыскании расходов на представителя считал завышенными.

                                                    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

                                                    Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

                                                    Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

                                                    В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

                                                    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

                                                    Решением по гражданскому делу № 2-3862/2017 установлено, что 14.02.2013 истец заключила с ООО «СК «Дальпитерстрой» договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству (созданию) своими силами многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер № и передаче в 4 квартале 2014 года квартиры, а истец, в свою очередь обязалась уплатить цену договора в размере 3 864 000 руб. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Между тем, квартира до подачи иска в суд истцу не передана.

                                                        Состоявшимся решением по гражданскому делу № 2-3862/2017 требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Верной Елены Александровны неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 700 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 351 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200,00 руб., почтовые расходы в размере 37 руб.

Указанное судебное решение вступило в законную силу 17 октября 2017 года.

    В части взыскания с ООО СК «Дальпитерстрой» в пользу Верной Е .А. индексации в размере 45 682,88 руб. суд приходит к следующему.

    Для рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, положениями ст. 208 ГПК РФ предусмотрен специальный порядок.

    Таким образом, производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в данном порядке искового производства, а должно быть разрешено в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ.

    Заявляя требование о взыскании неустойки, начисленной на присужденные суммы, истец основывается на положениях ст. 395 ГК РФ.

    Норма статьи 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

    В то же время глава 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно нарушение обязательства.

    Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» были даны разъяснения о том, что начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

    Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, в иске о взыскании процентов, начисленных на неустойку в размере 700 000,00 руб., штраф в размере 351 000,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., за период с 17.10.2017 по 04.12.2018 следует отказать.

Вместе с тем, заявленные требования, в части взыскания процентов на сумму денежных средств - возмещенных судебных расходов, являются обоснованными.

Понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, по сути, являются его убытками, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Приведенная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу истца проценты за несвоевременное исполнение судебного решения суда в части взыскания судебных расходов, за период: с даты вступления решения суда в законную силу – 17 октября 2017 года до даты его исполнения 04 декабря 2018 года, исходя из ключевой процентной ставки ЦБ, начисленной на сумму расходов в размере 21 200,37 руб. (18 000,00 – расходы на оплату услуг представителя + 1 200,37- расходы по оплате услуг нотариуса). Всего сумма процентов составляет 1 815,08 руб.

Таким образом, указанные требования подлежат частичному удовлетворению

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку исковые требования предъявлены истцом в связи с нарушением его имущественных прав на своевременное исполнение решения суда о взыскании денежных сумм и не связаны с нарушением его прав как потребителя предоставляемых ответчиком услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что на оплату юридических услуг представителя истцом были понесены расходы в размере 18 000,00 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема юридических услуг, оказанных истцу его представителем в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит сумму расходов по оплате услуг последнего в размере 18 000,00 рублей необоснованной, и подлежащей снижению до 500,00 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

    Прекратить производство в части взыскания с ООО СК «Дальпитерстрой» в пользу Верной Е .А. индексации в размере 45 682,88 руб.

Исковые требования Верной Е .А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальпитерстрой» в пользу Верной Е .А. проценты за пользование чужими денежными средствами 1 815,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               О.Н. Тиунова