Решение по делу № 22-1917/2020 от 07.05.2020

Судья Гарбузова Н.М.                              Дело № 22-1917/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                   «05» июня 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Банникова Е.В.

с участием прокурора Тен Е.И.

осуждённого Евсеева С.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Кривопаловой И.В.

при секретаре Лукашове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2020 года апелляционные жалобы осуждённого Евсеева С.В., адвоката Витлифа В.Г. в защиту интересов осуждённого Евсеева С.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2020 года, которым

ЕВСЕЕВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 25 июня 2014 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 8 месяцам исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из его дохода по каждому преступлению, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из его дохода;

- 15 октября 2015 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 25 июня 2014 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 24 января 2018 года по отбытию наказания;

- 19 июля 2018 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14 января 2019 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- 28 мая 2019 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2019 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 19 июля 2018 года) и окончательно назначено наказание к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29 мая 2019 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 28 мая 2019 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении Колосовой А.А.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении Нисковой Т.Ю.) к 2 годам лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2019 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтён в срок отбывания наказания период отбывания наказания по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 мая 2019 года и по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2019 года с 22 декабря 2018 года по 17 сентября 2019 года.

Зачтён в срок отбывания наказания период нахождения под стражей по настоящему приговору с 04 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешён гражданский иск, взыскано с Евсеева Сергея Владимировича в пользу Н. счёт возмещения причинённого ущерба 10 500 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав осуждённого Евсеева С.В., адвоката Кривопалову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тен Е.И., полагавшую необходимым приговор суда изменить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Евсеев С.В. признан виновным и осуждён за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены <данные изъяты> в <данные изъяты> Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Витлиф В.Г. в интересах осуждённого Евсеева С.В., оспаривая приговор суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что вывод суда о виновности осуждённого Евсеева С.В. по преступлению от <данные изъяты> в отношении потерпевшей Н. не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. В связи с этим полагает, что решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Н. . является незаконным и необоснованным.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе исследования доказательств, поскольку основаны на недопустимом предположении о виновности осуждённого Евсеева С.В., повлекшем неправильное применение уголовного закона, находится в прямом противоречии с принципом презумпции невиновности.

Просит приговор отменить, Евсеева С.В. по преступлению в отношении потерпевшей Н. оправдать по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый Евсеев С.В., оспаривая приговор считает его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Витлифа В.Г. государственный обвинитель Воробьева О.Ю. предлагает приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В судебном заседании осуждённый Евсеев С.В. вину в предъявленном ему обвинении по преступлению в отношении потерпевшей Н. не признал и пояснил, что в конце ноября-начале декабря 2018 года Н. передала ему свой сотовый телефон и попросила отдать его в ремонт, взамен он передал ей свой сотовый телефон «Samsung Galaxy J5», который ему подарил А. Этот телефон был лучше и дороже телефона потерпевшей. В связи с возникшими проблемами он уехал в <данные изъяты> снял защитное стекло с телефона Н. и телефон стал работать, в дальнейшем снова перестал работать, но он в ремонт его не отдал, и решил отдать этот телефон в пользование своему знакомому К ., а тот передал ему свой телефон. Н. не разрешала ему продавать и распоряжаться её телефоном, просила только отремонтировать, но сроки ремонта не обговаривались. Когда Н. попросила его вернуть ей телефон, то он не смог этого сделать, так как был объявлен в розыск и передал его другому человеку.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Евсеева С.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей Н. ., предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции.

    Эти доводы и версия осуждённого были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

    В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

    Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Евсеева С.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей Н. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах, в частности:

    - показаниях потерпевшей Н. пояснившей в судебном заседании, что в ночь с <данные изъяты> она отдала Евсееву С.В. свой сотовый телефон марки «BQ 5505» для того, чтобы он сдал его в ремонт, при этом он дал ей в пользование другой телефон. Через некоторое время они созванивались с Евсеевым С.В., тот сообщил, что снял с телефона защитное стекло и он стал работать. По прошествии времени Евсеев С.В. ей так и не вернул телефон, однако ей известно, что он сам им пользовался. При передаче своего телефона Евсееву С.В. она не разрешала ему пользоваться и распоряжаться им.

    Свои показания потерпевшая подтвердила при проверке показаний на месте совершённого в отношении неё преступления <данные изъяты>

    - показаниях потерпевшей К. ., пояснившей в судебном заседании, что ей известно о том, что Евсеев С.В. взял у Н. телефон, который должен был отремонтировать, но в дальнейшем так его и не вернул, при этом он передал в пользование последней другой простой телефон. По внешнему виду было заметно, что телефон Н. был дороже того, который ей передал Евсеев С.В. Она видела у Евсеева С.В. телефон Н. он им пользовался. В её присутствии Евсеев С.В. обменял телефон, принадлежащий Н. на другой телефон со своим общим знакомым;

    - показаниях свидетеля Ч. , пояснившей в судебном заседании, что она видела у Евсеева С.В. телефон, спрашивала кому он принадлежит, тот ответил, что его сестре. Когда Н. . интересовалась про свой телефон и искала Евсеева С.В., она поняла, что тот телефон, который она видела у последнего, принадлежит потерпевшей;

    - показаниях свидетеля К. пояснившего в судебном заседании, что <данные изъяты> он обменялся с Евсеевым С.В. телефонами, при этом последний передал ему телефон марки «BQ 5505», который он впоследствии потерял. Через несколько дней после обмена, ему звонила девушка по имени Татьяна, интересовалась передавал ли ему Евсеев С.В. телефон;

    - заявлении Н. о привлечении к уголовной ответственности Евсеева С.В. за хищение принадлежащего ей телефона <данные изъяты>

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путём потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

    Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Евсеев С.В. с целью хищения чужого имущества, распоряжался имуществом, вверенным ему потерпевшей Н. , в своих корыстных целях, то есть растрачивал его.

    Осуждённый Евсеев С.В. в судебном заседании показывал, что потерпевшая Н. передала ему телефон только для производства его ремонта с последующим его возвращением, однако он телефон не отремонтировал, распорядился им по своему усмотрению, а именно, передал своему знакомому К. При этом потерпевшая Н. распоряжаться и пользоваться своим телефоном ему не разрешала.

    Передача осуждённым Евсеевым С.В. потерпевшей Н. во временное пользование другого телефона, пока не будет отремонтирован её телефон, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления по хищению чужого имущества путём его растраты. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что переданный осуждённым Евсеевым С.В. во временное пользование телефон потерпевшей Н. был проще, дешевле её телефона, который она передала осуждённому для производства ремонта.

    Факт совершения растраты, то есть хищения имущества, вверенного виновному, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей К. и юридическая оценка действий осуждённого по данному преступлению не оспариваются осуждённым и адвокатом.

    Выводы суда первой инстанции о виновности Евсеева С.В. в совершении указанных в приговоре преступлений не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по преступлениям в отношении потерпевших Н. и К. по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

    В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

    Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Несогласие осуждённого и защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

    Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонами были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми они реально воспользовались.

    Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

    Между тем, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

    Как видно из приговора, в обоснование вывода о виновности Евсеева С.В. в совершении указанных в приговоре преступлений суд сослался в приговоре на протоколы его явок с повинной <данные изъяты>

    Однако в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ указанные протоколы нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку явки с повинной получены в отсутствие защитника, кроме того, сведения, указанные в протоколе от 22 января 2019 года, осуждённым оспариваются, поэтому ссылка на них подлежит исключению из приговора в силу требований ст. ст. 75, 142 УПК РФ, а также положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

    Вносимое в приговор изменение, с учётом совокупности бесспорных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона и исследованных судом, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осуждённого Евсеева С.В. в совершении преступлений.

    Оснований для отмены приговора и оправдании осуждённого Евсеева С.В. по преступлению в отношении потерпевшей Н. , как на это указано в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п.п. 3,4 ст. 307 УПК РФ).

    Приведённые требования закона судом не нарушены.

    Согласно приговору, наказание осуждённому Евсееву С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие <данные изъяты> явки с повинной по двум преступлениям, полное признание вины по преступлению в отношении потерпевшей К. фактическое признание вины по преступлению в отношении потерпевшей Н. раскаяние в содеянном.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений.

    Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

    Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания Евсееву С.В.

    Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

    Кроме того, санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, не имеется.

    Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствовало суду обсудить вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, определён судом, верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому Евсееву С.В. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2020 года в отношении Евсеева Сергея Владимировича изменить.

Исключить из числа доказательств ссылку суда в приговоре на протоколы явок с повинной от 15 января 2019 года и от 22 января 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Банникова