Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-248/2021 (1-479/2020;) от 30.11.2020

Уг. дело № 1-248/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень                                                                    14 апреля 2021 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой А.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников Большекаменского межрайонного прокурора Горбатенко А.В., Барановой Е.Л.,

защитника-адвоката Климова А.О., представившего удостоверение № 2586 и ордер № 16671,

подсудимого Руденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению Руденко Андрея Викторовича, 28 февраля 1982 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта 18 ноября 2020 года,

установил:

Руденко А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: так, он 01.05.2020 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут, действуя умышленно, употребив спиртосодержащий напиток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), осознавая общественную опасность и преступный характер своего деяния, будучи ранее привлеченным к административной ответственности постановлением от 29.11.2017 мирового судьи судебного участка №55 г.Партизанск Приморского края Махониной Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка №56 судебного района г.Партизанска Приморского края, вступившим в законную силу 19.12.2017, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес>, 01.05.2020 около 17 час. 10 мин., был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский», после чего, в 17 час. 15 мин. того же дня, на указанном участке местности, отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением его в состоянии опьянения, и направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №254 от 01.05.2020, при первом исследовании, проведенном в 18 час. 48 мин., техническим средством измерения Alcotest 6810, установлено 0,99 мг/л абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого Руденко А.В. воздуха. При повторном исследовании согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №254 от 01.05.2020 при повторном исследовании, проведенном в 19 час. 10 мин., техническим средством измерения Alcotest 6810, установлено 1,08 мг/л абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого Руденко А.В. воздуха. Таким образом, в результате медицинского освидетельствования у Руденко А.В. установлено состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Руденко А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что оно ему понятно и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Он также указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Защитник - адвокат Климов А.И. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановлении приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Руденко А.В. по ст. 264.1 УК Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из объема обвинения подлежит исключению указание на отсутствие у подсудимого права управления транспортными средствами как излишне вмененное.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Назначая подсудимому наказание суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание им вины.

По месту жительства Руденко А.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит, не трудоустроен, не судим, имеет постоянное место жительства и место регистрации, женат, имеет малолетнего ребенка.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Руденко А.В. наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Руденко А.В. ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а кроме того, оснований для отсрочки исполнения наказания.

С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому по данной статье УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного заседания стороной защиты и Руденко А.В. не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вещественные доказательства в уголовном деле отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Руденко Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, о чем информировать Управление ГИБДД по Приморскому краю.

Меру процессуального принуждения в отношении Руденко Андрея Викторовича в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденным с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              А.В. Рогачева