Решение по делу № 33-1015/2019 от 12.02.2019

    Дело № 33-1015/2019                                                      Судья Блейз И.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     - Жиляевой О.И.,

судей                      - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,

при секретаре                 - Белановой О.А.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ПИ,

представителей ответчика ПО1, ПО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2018 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка №, расположенного <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом. При проведении технико-геодезических работ было установлено, что часть земельного участка используется смежным землепользователем ФИО2, а также занята часть крыши жилого дома истца, на ней возведен балкон - смотровая площадка, площадью 1,6 кв.м. Поскольку ответчик отказалась устранить препятствия, истец обратился с настоящим иском в суд.

ФИО2 предъявила встречный иск, согласно которому просит устранить препятствия в пользовании ее земельным участком № в <адрес> со стороны ФИО1 Требования мотивированы тем, что им захвачено 7,6 кв.м площади ее участка, чем нарушены права землепользования.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ФИО1 в пользовании участком №, <адрес>, кадастровый №, путем сноса части пристройки, расположенной на земельном участке ФИО1, занимающей площадь 4,6 кв.м на земельном участке, и 1,5 кв.м на объекте капитального строительства ФИО1, месторасположение, конфигурация и линейные размеры части пристройки, подлежащей сносу, определены приложениями №,№ к заключению эксперта №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанным решением удовлетворены исковые требования ФИО2

Суд обязал ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком №, в <адрес>, кадастровый №, путем сноса части некапитального деревянного строения, расположенного на земельном участке ФИО2, занимающего площадь 3,8 кв.м, месторасположение, конфигурация и линейные размеры части строения, подлежащего сносу, определены приложениями №,№ к заключению эксперта №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения первоначального иска ФИО1, представитель ответчика ФИО2 – ПО1 подала апелляционную жалобу. В жалобе апеллянт указывает, что при установлении границ земельных участков истца и ответчика, пользователи согласовали их местонахождение по стене садового дома ФИО2, который возведен ею в 1982 году, еще до оформления истцом права собственности на участок №, с 2008 года по настоящее время садовые дома, расположенные на смежных земельных участках не меняли своей конфигурации. Ссылается на то, что наложение расположения садового дома № на земельный участок № явилось следствием неправильного установления границы земельного участка № при утверждении границ Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, хотя границы были установлены без согласования со смежным землепользователем ФИО2, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 Апеллянт полагает, что поскольку ФИО2 не производила никаких действий по возведению или реконструкции объектов, расположенных на ее земельном участке с момента приобретения ФИО1 права собственности на его земельный участок, отсутствуют виновные действия ответчика, нарушающие права истца. Апеллянт обращает внимание на резолютивную часть решения, где указана ссылка на приложения к экспертному заключению. Данную ссылку апеллянт считает несоответствующей нормам ГПК РФ, поскольку заключение эксперта не является частью решения или приложением к нему и исключает возможность исполнения решения. Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права, то апеллянт просит решение суда в части удовлетворенных требований ФИО1 отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ПО1, ПО2 апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Согласно статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом, федеральным законом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствие со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № в <адрес>, ФИО2 является собственником земельного участка № в том же садовом товариществе.

По настоящему гражданскому делу проведена землеустроительная экспертиза, выводы которой оформлены заключением №-СВ.

Согласно выводам эксперта, объект капитального строительства (пристройка к садовому дому), находящийся на земельном участке № в <адрес> частично, площадью 4,6 кв.м, расположен за пределами границ земельного участка №. Демонтаж капитального строения возможен без нанесения ущерба строениям, расположенным на участках № и № при строгом соблюдении требований проекта организации строительства (демонтажа), в рамках проекта демонтажа, с учетом восстановления ранее поврежденных конструктивных элементов.

Установив, что строения ответчика частично расположены вне границ принадлежащего ему земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при установлении границ земельных участков истца и ответчика, пользователи согласовали их местонахождение по стене садового дома ФИО2, который возведен ею в 1982 году, еще до оформления истцом права собственности на участок №, с 2008 года по настоящее время садовые дома, расположенные на смежных земельных участках не меняли своей конфигурации, правового значения для данного спора не имеют, ввиду следующего.

По запросу суда в материалы дела Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя был представлен кадастровый план земельного участка №, в котором указаны границы земельного участка, координаты его расположения приведены в таблице (л.д. 137-138). ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый №.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке №, расположенном в <адрес> (л.д. 41), сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные».

Согласно ответу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве Главного управления Госземагенства Украины в <адрес> (которое осуществляло регистрацию права на земельные участки до ДД.ММ.ГГГГ) архивные сведения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.136).

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> Пунктом 5 указанного распоряжения предопределено обеспечить формирование и государственный кадастровый учет указанного земельного участка (л.д. 121).

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не представлены доказательства постановки на кадастровый учет земельного участка №, а также того, что сведения о его границах внесены в ГКН.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку юридические границы участка №, принадлежащего ФИО1 никем не оспорены, фактические границы должны им соответствовать в полном объеме.

Доказательств того, что наложение расположения садового дома № на земельный участок № явилось следствием неправильного установления границы земельного участка № при утверждении границ Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в технической документации по землеустройству СТ «<данные изъяты>», участок №, содержится акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границы по смежествам определены однозначно и сомнений не вызывают, о чем свидетельствуют подписи смежных землепользователей, в том числе в данном акте имеется подпись владельца земельного участка № – ФИО2

Таким образом, границы были согласованы ранее, результаты межевания никем не оспорены и недействительными не признаны.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно данному акту, граница между спорными земельными участками проходит по сеточному ограждению, что в свою очередь опровергает доводы апеллянта о том, что при установлении границ земельных участков истца и ответчика, пользователи согласовали их местонахождение по стене садового дома ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ФИО2 не производила никаких действий по возведению или реконструкции объектов, расположенных на ее земельном участке с момента приобретения ФИО1 права собственности на его земельный участок, то отсутствуют виновные действия ответчика, нарушающие права истца, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно экспертному заключению, положенному в основу решения суда первой инстанции, имеет место факт наложения капитального строения (пристройки к садовому дому), расположенного на земельном участке №, на жилой дом, расположенный на земельном участке №, а именно: опирание парапета эксплуатируемой кровли пристройки к садовому дому №, на площади 1,5 кв. м, выполнено на стену жилого дома № (в результате возведения пристройки к садовому дому, расположенному на земельном участке №, была демонтирована часть стропильной системы и покрытия кровли жилого дома, расположенного на земельном участке №).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что действиями ответчика не были нарушены права истца, являются несостоятельными, поскольку опровергаются экспертным заключением.

Оснований не доверять изложенным экспертом сведениям, у судебной коллегии не имеется.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученного вывода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку решение суда содержит ссылки на заключение эксперта, которое не является частью решения или приложением к нему, то это исключает возможность исполнения решения, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение, отсылка на которое содержится в резолютивной части решения, содержит в себе указания на то, что демонтаж строений возможен без нанесения ущерба строениям, расположенным на участках № и №, при строгом соблюдении требований проекта организации строительства (демонтажа), разработанного в рамках проекта демонтажа, специализированной проектной организацией.

В соответствии с пунктом 7 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ снос капитального объекта не возможен без обязательного составления проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

Изготовление проектной документации является неотъемлемой частью процедуры сноса объектов капитального строительства.

Таким образом, изготовление проектно-сметной документации, когда она необходима для проведения сноса самовольно возведенных строений, производится в ходе исполнения судебных актов о сносе таких строений.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что ссылки ссылка на приложения к экспертному заключению в резолютивной части решения суда не исключают реальной возможности его исполнения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что снований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Л.В. Володина

                                    Е.В. Балацкий