Решение по делу № 33-4292/2020 от 15.05.2020

Судья Поротикова Л.В. Дело № 2-829/2020

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-4292/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре      Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июня 2020 г. дело по иску Архиповой Юлии Александровны к Вязьминой Ирине Александровне об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества в порядке наследования, поступившее с апелляционной жалобой Вязьминой И.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Вязьминой И.А. и ее представителя Боцан О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Архиповой Ю.А. – Брылевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Архипова Ю.А. обратилась в суд с иском к Вязьминой И.А. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2014 г. Архипова Ю.А. вступила в брак с А.А.

12 июня 2019 г. супруг истца умер, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди к имуществу А.А. являются истец (пережившая супруга) и ответчик (дочь наследодателя от предыдущего брака).

Указанное жилое помещение было приобретено супругами на основании соглашения от 28 апреля 2014 г. об уступке права требования и переводе долга по договору участия в долевом строительстве № от 21 марта 2014 г. за 4 363 100 руб., из которых 2 763 100 руб. - кредитные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России», 30 000 руб. - сумма накопленных супругами средств, 1 570 000 руб. - личные средства истца, вырученные от продажи иного объекта недвижимого имущества, приобретенного до заключения брака и вложенные в покупку спорной квартиры.

Истец полагает, что из наследственной массы подлежит исключению доля в праве собственности на указанное жилое помещение, приобретенная за счет ее личных средств, а также ее доля как пережившей супруги.

На основании изложенного Архипова Ю.А. просила суд признать за ней право собственности на 18/100 долей в праве собственности на квартиру № с кадастровым номером №, расположенную на 17 этаже жилого дома <адрес>, а также исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти А.А., 18/100 доли в праве собственности на квартиру № с кадастровым номером №, расположенную на 17 этаже жилого дома <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2020 г. исковые требования Архиповой Ю.А. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Вязьмина Ю.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений указано, что спорная квартира была приобретена частично за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России». Созаемщиками по кредитному договору являются А.А. и Архипова Ю.А. До настоящего времени кредит не погашен, спорный объект недвижимости находится в залоге у банка. Решением суда первой инстанции права банка, который не привлечен к участию в деле, нарушены.

Доводы Архиповой Ю.А. о том, что полученные от продажи ее личного имущества денежные средства внесены в счет оплаты спорной квартиры, не подтверждены допустимыми доказательствами. Денежные средства от продажи квартиры истца получены наличными денежными средствами, в связи с чем, доказать их непосредственное поступление в счет оплаты по другой квартире не возможно.

Суд принял решение без исследования и установления фактических обстоятельств, приняв признание иска ответчика.

При этом, признание иска было сделано ответчиком под влиянием ее представителя и принято судом с нарушением положений ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку последствия признания иска ей не разъяснялись, удовлетворение иска существенно нарушает ее права как наследника.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно мотивированной части оспариваемого решения, разрешая спор и удовлетворяя иск Архиповой Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Вязьмина И.А. признала исковые требования, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 173 ГПК РФ установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что принимая признание иска, суд первой инстанции допустил существенное нарушение приведенных норм процессуального закона.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 03 февраля 2020 г., судом было оглашено заявление ответчика Вязьминой И.А. о признании исковых требований, поступившее в суд по электронной почте в виде сканированной светокопии, в котором указано, что последствия признании исковых требований ей разъяснены и понятны.Между тем, материалами дела не подтверждается, что судом была выполнена предусмотренная п. 3 ст. 173 ГПК РФ обязанность, согласно которой именно суд разъясняет ответчику последствия признания иска, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как указано в апелляционной жалобе, судом последствия признания иска Вязьминой И.А. не разъяснялись, текст заявления был подготовлен представителем ответчика без разъяснения последствий признания иска, который она подписала и направила по электронной почте в суд.

03 февраля 2020 г. ответчику позвонил помощник судьи и попросил дополнить заявление указанием на то, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, что и было сделано. При этом, что означает данное положение закона она не знала.

Материалами дела утверждения апеллянта о том, что суд не разъяснял ответчику последствия признания иска, не опровергаются.

При этом, из правового смысла процессуального закона следует, что согласие с исковым заявлением имеет правовые последствия в виде принятия судом решения об удовлетворении требований.

В момент заявления соответствующего требования суд обязан разъяснить заявителю последствия для полного осознания неотвратимости совершаемых действий. Сторона дела должна понимать, что она соглашается именно с исковыми требованиями, а не с принятием отдельных фактов, выявленных при рассмотрении дела. Последствия признания исковых требований представляют собой завершающую стадию судебного процесса, в которой суд вынесет решение, в то время как принятие отдельных фактов будет означать согласие только с отдельными моментами и не является основанием для вынесения решения об удовлетворении иска. Рассматриваемое процессуальное действие совершается только в стадии судебного разбирательства.

Кроме того, принимая признание иска ответчиком, суд ошибочно исходил из того, что это обязывает его вынести решение об удовлетворении заявленных требований и означает отсутствие необходимости в исследовании доказательств. Такое толкование закона прямо противоречит предписаниям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, в которой фактически предусмотрена обязанность суда проверить соответствие закону признания иска ответчиком и возможность нарушения прав и законных интересов других лиц в результате этого.

Мотивированных выводов о соответствии закону признания иска ответчиком и отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц решение не содержит.

Выявленные нарушения в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Вместе с тем, в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции допускается в случаях нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, а также незаконности или необоснованности отказа в удовлетворении иска (заявления) в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности (п. п. 37, 38).

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции разрешил дело без исследования и оценки представленных доказательств и без установления фактических обстоятельств дела, а лишь на основании признания ответчиком иска (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешить спор по существу и принять по делу новое решение, полагая, что обратное (как и в случаях, названных в п. п. 37, 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ) приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе, лишению сторон права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, что противоречит ст. ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2020 г. отменить, гражданское дело по иску Архиповой Ю.А. к Вязьминой И.А. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества в порядке наследования

направить в Центральный районный суд г. Новосибирска на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу Вязьминой И.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи