Решение по делу № 2-124/2017 (2-2243/2016;) ~ М-2185/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-124/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года                                                                                    г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голобокова В.В. к Латкину Н.Г., Кузьмину Б.И., Золотареву М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к Латкину Н.Г., ссылаясь на следующее.

12 апреля 2016г. между истцом и Глотовым В.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал Глотову за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль <данные изъяты> на срок с 12 апреля 2016г. по 12 июня 2016г.. Арендная плата составила 700 рублей в день. Глотов В.В. взятые на себя обязательства по договору аренды добросовестно выполнял непродолжительное время до 12 мая 2016г.. После получения ПТС он перестал выходить на связь. Позже ситец узнал, что Глотов указанный автомобиль обменял на мясо в <адрес>, в связи с чем возвратить автомобиль не может.

В ходе проведения проверки сотрудниками полиции ОП «Северный» УМВД России по г.Чите по заявлению истца было установлено, что 18 июня 2016г. от имени истца неизвестными лицами был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля, который был продан ответчику Латкину Н.Г. В возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано в связи с тем, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения и данный спор должен быть разрешен в гражданском порядке.

Истец Голобоков В.В. просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомашины <данные изъяты>, заключенный между Голобоковым В.В. и Латкиным Н.Г.. Истребовать автомашину <данные изъяты> из чужого незаконного владения Латкина Н.Г. Взыскать с ответчика Латкина Н.Г. судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, заключенный между Голобоковым В.В. и Латкиным Н.Г. 31 мая 2016 года; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, заключенный между Латкиным Н.Г. и Кузьминым Б.И. 16 ноября 2016 года; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, заключенный между Кузьминым Б.И. и Золотаревым М.А. 20 января 2017 года; применить последствия недействительности сделок; истребовать автомашину <данные изъяты> из чужого незаконного владения Золотарева М.А. в пользу Голобокова В.В.; взыскать судебные расходы в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 26500 руб..

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Кузьмин Б.И., Золотарев М.А.. (л.д.    )

В судебном заседании истец Голобоков В.В. и его представитель Селезнева Н.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Латкин Н.Г. и его представитель Гао А.Ю. исковые требования не признали.

Ответчики Кузьмин Б.И., Золотарев М.А. исковые требования не признали, полагали, что являются добросовестными приобретателями, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Глотов В.В. в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела 12 апреля 2016 г. между истцом Голобоковым В.В. и Глотовым В.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям названного договора Голобоков В.В. являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, передал во временное пользование автомобиль Глотову В.В. на срок по 12 июня 2016г.. (л.д.    )

По истечении срока аренды автомобиль истцу не возвращен.

Из постановления о/у ОУР ОП «Северный» УМВД России по г. Чите об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2016 г. следует, что в ходе предварительной проверки по заявлению Голобокова В.В. установлен факт заключения договора купли-продажи от имени истца и Латкиным Н.Г. (л.д. )

Согласно договору купли-продажи от 31 мая 2016 года Голобоков В.В. продал Латкину Н.Г. автомобиль TOYOTA SUCCEED 2003 года выпуска, о чем также свидетельствует запись в паспорте транспортного средства. (Л.д.     ).

Истец оспаривает указанный договор купли-продажи от 31 мая 2016 года, по тем основаниям, что договор купли-продажи он не подписывал, намерений на отчуждение автомобиля не изъявлял, каких-либо лиц не уполномочивал на реализацию автомобиля.

По ходатайству стороны истца определением суда от 02 февраля 2017 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: - Кем, Голобоковым В.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Голобокова В.В. в договоре купли-продажи от 01.05.2016 года, под словом «Подпись продавца»? Проведение экспертизы поручено экспертам Читинской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ, г. Чита, ул. Бутина, 17 (л.д.    ).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 13.03.2017 г. следует, что подписи от имени Голобокова В.В. в договоре купли-продажи ТС – автомобиля TOYOTA SUCCEED 2003 года выпуска, заключенном между Голобоковым В.В. и Латкиным Н.Г. от 31 мая 2016 г. расположенная в графе «Подпись продавца», выполнена, не самим Голобоковым В.В., а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям. (л.д.    ).

Учитывая, что Голобоков В.В. не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля от 31 мая 2016 г., свою волю по его продаже, как требует закон, не выражал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от 31.05.2016 года, а также признании недействительными последующих сделок – договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Латкиным Н.Г. и Кузьминым Б.И. 16 ноября 2016 года и договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Кузьминым Б.И. и Золотаревым М.А. 20 января 2017 года.

При этом доводы ответчиков о том, что фактическим собственником спорного автомобиля является А. не имеют правового значения. Возникновение прав собственника на спорный автомобиль истца и регистрация на его имя в органах ГИБДД не оспорена. Взаимоотношения между А. и Голобоковым В.В. по поводу приобретения автомобиля, его регистрации в органах ГИБДД правового значения не имеют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. подтвердил, что регистрации автомобиля в ГИБДД произведена на имя Голобокова В.В., договор аренды с Глотовым В.В. был подписан и заключен от имени Голобокова В.В.. Каких-либо распоряжений по поводу отчуждения автомобиля он Глотову В.В. не давал.

Согласно позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" когда в такой ситуации приобретения имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1).

Руководствуясь указанными разъяснениями применительно к установленным обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что спорный автомобиль, выбыл из владения истца помимо его воли, и находящийся во владении ответчика Золотарева М.А. без законных оснований, подлежит возврату собственнику - истцу.

Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, а потому автомобиль не может быть истребован, основанием к отказу в иске не являются. Учитывая, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, то истец вправе истребовать спорное имущество из владения ответчика, несмотря на возражения о том, что он является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями. (л.д.    )

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. С ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, а также расходы на судебную экспертизу в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные истцом доказательства основания и размера понесенных расходов, находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя частичному удовлетворению в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Голобокова В.В. к Латкину Н.Г., Кузьмину Б.И., Золотареву М.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, заключенный между Голобоковым В.В. и Латкиным Н.Г. 31 мая 2016 года.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, заключенный между Латкиным Н.Г. и Кузьминым Б.И. 16 ноября 2016 года.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, заключенный между Кузьминым Б.И. и Золотаревым М.А. 20 января 2017 года.

Истребовать автомашину <данные изъяты> из чужого незаконного владения Золотарева М.А. в пользу Голобокова В.В..

Взыскать с Латкина Н.Г., Кузьмина Б.И., Золотарева М.А. в пользу Голобокова В.В. судебные расходы на представителя в размере 20000 руб. по 6667 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. по 200 руб. с каждого, расходы на судебную экспертизу в размере 6000 руб. по 2000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья                                                                  П.А. Беспечанский