Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7150/2017 ~ М-5161/2017 от 07.07.2017

№2-7150/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Семеновой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Семеновой И.А., в котором просил взыскать задолженность:

по кредитному договору <номер обезличен> от 07.04.2014 года в размере 370928,50 рублей, из которых: основной долг в размере 320297,20 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 41046,58 рублей, пени за просрочку уплату основного долга в размере 6088,12 рублей, пени за просрочку уплаты плановых процентов в размере 3496,60 рублей.

Кроме того, ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6909,29 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 07.04.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Семеновой И.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям, которого заемщику предоставлены денежные средства в 473000 рублей, под проценты в размере 17,40 % годовых, на срок по 17.04.2017 года.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора <номер обезличен>, по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банк обратился в суд. Требования о досрочном погашении кредитов по указанным договорам оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Семенова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, представила заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрение дела в ее отсутствие. Также, просила частично удовлетворить требования истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустоек.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07.04.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Семеновой И.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям, которого заемщику предоставлены денежные средства в 473000 рублей, под проценты в размере 17,40 % годовых, на срок по 17.04.2017 года.

Наличие задолженности по кредитному договору <номер обезличен>, подтверждается представленными в материалы дела расчетами, выписками по счету. Указанные расчеты задолженности судом проверены, признаны математически верными, стороной ответчика не оспаривались.

Суд приходит к выводу о взыскании по кредитному договору <номер обезличен> от 25.06.2014 года в размере 240315,73 рублей, из которых: основной долг в размере 163582,64 рубля, плановые проценты за пользование кредитом в размере 57799,18 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 11011,34 рублей, пени по просроченному долгу в размере 7922,57 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части взыскания пени суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и, учитывая существо спора, размер договорной неустойки, которая составляет более 50% от суммы процентов, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства, считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 2000 рублей, пени по просроченному долгу до 1000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании по кредитному договору <номер обезличен> от 07.04.2014 года в размере 370928,50 рублей, из которых: основной долг в размере 320297,20 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 41046,58 рублей, пени за просрочку уплату основного долга в размере 6088,12 рублей, пени за просрочку уплаты плановых процентов в размере 3496,60 рублей.

В части взыскания пени суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер пени за просрочку уплаты основного долга до 1000 рублей, пени за просрочку уплаты плановых процентов до 1000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в размере 6909 рублей 29 копеек подлежит взысканию с ответчика Семеновой И.А..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ВТБ 24 (ПАО) к Семеновой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой И. А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 07.04.2014 года в размере 363343,78 рублей, из которых: основной долг в размере 320297,20 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 41046,58 рублей, пени за просрочку уплату основного долга в размере 1000 рублей, пени за просрочку уплаты плановых процентов в размере 1000 рублей.

В части требований Банк ВТБ 24 (ПАО) к Семеновой И. А. по кредитному договору о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга в размере 5088 рублей 12 копеек, пени за просрочку уплаты плановых процентов в размере 2496,60 рублей – отказать.

Взыскать с Семеновой И. А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6909 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2017 года.

Судья О.А. Поляков