Решение по делу № 33-622/2020 от 16.12.2019

Судья Борисова Т.Н.                          Дело № 2-327/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-622/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Быковой И.В.

судей         Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

при секретаре     Давыденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 февраля 2020 года гражданское дело по иску Гальцовой М. Н., действующей в интересах несовершеннолетних Гальцова В. В.ча и Гальцовой П. В., к Комаровой Л. А. и Потаповой Е. М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Г. М.Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителей истца Г. М.Н. – Бортниковой В.С. и Коптевой Н.П., представителя ответчика Потаповой Е.М. – Целуевой Т.А., представителя ответчика Комаровой Л.А. и третьих лиц Г. С.А. и Г. Н.В. – Колесник В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г. М.Н., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей Г. П.В., 05.03.2005 года рождения и Гальцова В.В., 15.08.2007 года рождения, обратилась в суд с иском к Комаровой Л.А. и Потаповой Е.М., в котором просила: признать недействительной доверенность, выданную Гальцовым В.М. 17.05.2016 г. на Потапову Е.М., зарегистрированную в реестре нотариуса г. Новосибирска Ващук Л.А. за номером 2Д-627; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, совершенный 24.01.2017 г. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Гальцова В.М. и восстановления регистрационной записи о Гальцове В.М. как собственнике.

В обоснование иска указано, что несовершеннолетние Г. В.В. и Г. П.В. являются детьми умершего 03.10.2017 г. Гальцова В.М. Истец Гальцова М.Н. является их матерью, она состояла с Гальцовым В.М. в браке с 07.03.2008 г. по 17.03.2015 г., Заельцовским районным судом г. Новосибирска в 2017 году произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Г. В.М. в период с 08.10.2008 г. являлся собственником квартиры по адресу <адрес> где проживали и состояли на регистрационном учете истцы и их мать. Из медицинской документации следует, что Г. В.М. был тяжело болен, не ориентировался в пространстве и времени, страдал алкоголизмом и находился на амбулаторном лечении в период с 07.04.2016 г. по 27.04.2016 г. Он перенес две операции по удалению гематомы в правой лобно-темено-височной области головы. По договору купли-продажи от 27.01.2017 г. квартира была отчуждена. Продавцом выступала сестра собственника – Потапова Е.М. по доверенности от 17.05.2016 г., а покупателем – подруга Гальцовой С.Н. (второй жены Гальцова В.М.) – Комарова Л.А. Деньги от продажи квартиры получила Потапова Е.М. По иску нового собственника Комаровой Л.А. судом вынесено решение о прекращении права пользования указанной квартирой детьми Гальцова В.М. и Гальцовой М.Н.

Указанные события дают основания сомневаться в осознанном волеизъявлении Г. В.М. по продаже квартиры, выдаче доверенности, имеются сомнения в том, что он самостоятельно принимал решение, а не те люди, что находились с ним рядом, могли воспользоваться его болезненным состоянием с корыстными целями. Лицом, заинтересованным в совершении сделки, является Г. С.А. (супруга умершего).

По утверждению Г. М.Н., сделка купли-продажи была совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Доказательствами является следующие обстоятельства: договор купли-продажи был подписан Комаровой Л.А. 24.01.2017 г., в тот же день Комарова Л.А. выдала доверенность на имя Гальцовой С.А. с правом подписания и заключения договора купли-продажи, акта приема-передачи, предварительного договора, получения денежных средств; Комарова Л.А. и Гальцова С.А. находятся в приятельских отношениях; Комарова Л.А. до сих пор в квартире не проживает, в наем квартиру не сдавала; Гальцова С.А. посещает квартиру; истец полагает, что никаких расчетов по оспариваемому договору купли-продажи также не производилось, доходы Комаровой Л.А. не позволяли ей уплатить стоимость 5 800 000 рублей; после судебного заседания по иску об оспаривании завещания, квартиры была выставлена на продажу, квартиру от имени продавца показывает Г. С.А.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2019 года в удовлетворении требований Гальцова В.В., Гальцовой П.В. отказано. Взысканы с Гальцовой М.Н. в пользу Комаровой Л.А. расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей. Взысканы с Гальцовой М.Н. в пользу Потаповой Е.М. расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей. Отменены меры обеспечения иска, принятые определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска 21.11.2018 г. в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о распоряжении квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

В апелляционной жалобе Г. М.Н. просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив в полном объеме заявленные исковые требования. Назначить по делу повторную судебную психиатрическую экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом, при назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, были нарушены нормы процессуального права. Нарушение выразилось в том, что параллельно в Заельцовском районном суде г. Новосибирска, рассматривалось дело о признании завещания недействительным, в котором была истребована из медицинских учреждений вся медицинская документация, необходимая для направления экспертам для проведения экспертизы. Представителями истицы неоднократно ставился вопрос об оказании судом помощи в дублировании медицинской документации для приобщения к материалам настоящего дела. Судом этот вопрос был решен следующим образом - в постановлении о назначении по делу судебнопсихиатрической экспертизы суд указал, что в распоряжение экспертов следует предоставить медицинскую документацию, находящуюся в материалах настоящего дела и медицинскую документацию, направленную в учреждение вместе с гражданским делом № 2-60/2019 Заельцовского районного суда г. Новосибирска в связи с назначением дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы было дано заключение от 23.08.2019 г. № 3077-19, в котором эксперты установили наличие психических заболеваний у Гальцова В.М на дату выдачи доверенности 17.05.2016 г., дату подписания расписки 24.01.2017 г. Ответить на вопрос мог ли Гальцов В.М. на момент подписания расписки и доверенности понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным.

Данное заключение является неполным и противоречивым.

Неполным экспертное заключение оказалось в связи с тем, что не вся медицинская документация, истребованная в рамках дела об оспаривании завещания (дело 2-60/2019) экспертиза по которому проводилась в тот же самый период в том же экспертном учреждении, была исследована в заключении от 23.08.2019 г. № 3077-19.

Кроме того, представителями истца были обнаружены грубейшие ошибки в заключении экспертов, такие как неверное, не точное указание диагнозов. Все противоречия в описании диагнозов, указанных в медицинской документации и в экспертном заключении были представлены суду в табличном виде и приобщены к материалам дела на 26 листах.

Апеллянт полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства представителей истца о вызове в судебное заседание экспертов, и не проведении по делу по делу повторной судебной экспертизы суд нарушил основные принципы состязательности сторон и обязанности доказывания, установленные в ст. 35. 87 ГПК, не принял мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом.

Также апеллянт указывает, что при рассмотрении дела суд принял во внимание показания свидетелей ответчика, при этом не дал должной оценки показаниям свидетелей по стороны истца.

Выводы суда о том, что наследодатель, в момент составления оспариваемой доверенности, фактически мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, основаны только на свидетельских показаниях, поскольку эксперты не смогли дать заключение о психическом состоянии Г. В.М.

Не согласен апеллянт и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 21.12.2018 г., с момента, когда истцу, действующей в интересах несовершеннолетних, стало известно, что сделка совершена на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.05.2016 г.

Также полагает, что суд несоразмерно определил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с истца, и не учел, что иск подавался в защиту несовершеннолетних, которые были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. В.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

17 мая 2016 г. Гальцов В.М. выдал Потаповой Е.М. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 232).

На основании указанной доверенности Потапова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Комаровой Л.А. купли-продажи квартиры, по которому спорная квартира была передана в собственность Комаровой Л.А. по цене 5 800 000 рублей (т. 1 л.д. 230-231).

Факт передачи Комаровой Л.А. Потаповой Е.М. денежных средств в сумме 5 800 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры подтверждается соответствующей распиской (т. 1 л.д. 110).

В этот же день, 24.01.2017 г., Г. В.М. выдал Потаповой Е.М. расписку о получении денег в сумме 5 800 000 рублей за квартиру по адресу: <адрес>

03 октября 2017 г. Г. В.М. умер (т. 1 л.д. 13).

Несовершеннолетние В.В. и Г. П.В. являются детьми Г. В.М., после смерти последнего Г. М.Н., действуя в интересах Г. В.В. и Г. П.В., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Отказывая Г. М.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано нахождение Г. В.М. 17.05.2016 г. (дата выдачи доверенности) и 24.01.2017 г. (дата написания расписки) в таком состоянии, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. При этом суд также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Также суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи не является мнимой сделкой, поскольку не была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных выше положений закона применительно к настоящему спору Г. М.Н., утверждающая, что на момент выдачи доверенности от 17.05.2016 г. и написания расписки от 24.01.2017 г. Гальцов В.М. был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, должна допустимыми и относимыми доказательствами доказать данное обстоятельство.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы (заключение комиссии экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» от 23.08.2019 г. № 3077-19) на момент подписания доверенности на имя Потаповой Е.М. 17.05.2016 г., на момент подписания расписки о получении денежных средств 24.01.2017 г. Гальцов В.М. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности сложного генеза с синдромом зависимости от алкоголя. На момент подписания доверенности и расписки у Гальцова В.М. имелось психическое расстройство в форме зависимости от алкоголя. Ответить на вопрос мог ли Гальцов В.М. на момент подписания расписки и доверенности понимать знание своих действий и руководить ими не представляется возможным (т. 2 л.д. 164-168).

Таким образом, из указанного экспертного заключения не следует, что Г. В.М., в момент совершения оспариваемой сделки, был не способен понимать значение своих действий или руководить ими. Иных допустимых и относимых доказательств, из которых бы следовало обратное, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте заключения судебной экспертизы, при производстве которой не была исследована вся необходимая медицинская документация в отношении Г. В.М., являются необоснованными.

Так, как видно из определения суда о назначении по делу судебно психиатрической экспертизы, в распоряжение экспертов, кроме настоящего гражданского дела, была представлена медицинская документация, направленная в экспертное учреждение вместе с гражданским делом 2-60/2019 (дело по иску Г. М.Н., действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> П.В., к Г. Н.Ф., Г. К.В., Г. С.А. и ООО «Интерпоток» о признании завещания недействительным), в связи с назначением дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы по указанному делу (т. 2 л.д. 141-142).

Таким образом, экспертам, проводившим экспертизу по настоящему делу, было известно о нахождении в экспертном учреждении иного дела с медицинской документацией Г. В.М. и они, в случае необходимости, имели право и возможность с ними ознакомиться.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Как видно из материалов дела, эксперты, реализуя указанное право, завили ходатайство о предоставлении медицинской карты из клиники «Инсайт», справки от психиатра и нарколога из психиатрического и наркологического диспансеров (т. 2 л.д. 156) и данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено (т. 2 л.д. л.д. 157-159). Ходатайств о предоставлении иной медицинской документации эксперты не заявляли. Из этого следует, что экспертами была исследована вся необходимая для проведения судебной экспертизы медицинская документация Г. В.М. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются субъективным мнением истицы, которая не является специалистом в области судебной психиатрии.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы по делу 2-60/2019, где, по утверждению апеллянта, была исследована вся медицинская документация Г. В.М., также дала заключение о невозможности дать ответ на вопрос о наличии у Г. В.М. способности понимать знание своих действий и руководить ими в отношении оспариваемых в указанном деле сделок.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в заключении судебной экспертизы грубых ошибок, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, также являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в заключении судебной экспертизы ответа на вопрос о том, мог ли Г. В.М. осознавать значение свих действий и руководить, не является достаточным основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы. Так, в экспертном заключении указана причина, по которой эксперты не смогли ответить на указанный вопрос, выводы экспертов мотивированы, противоречия в выводах отсутствуют. Оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов, проводивших экспертизу, не имеется, поскольку эксперты имеют необходимое образование и длительный стаж работы. Ошибки, на которые ссылался истец, являются техническими ошибками, а потому не влияют на суть экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. По этой же причине у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а потому заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении такой экспертизы подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из материалов дела, Комарова Л.А. в полном объеме оплатила Г. В.М. стоимость отчужденной последним квартиры, что подтверждается соответствующими расписками.

После приобретения в собственность спорной квартиры Комарова Л.А., еще при жизни Г. В.М., обратилась в суд с иском к Г. М.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Г. В.В. и Г. П.В. о признании последних утратившими право пользования данной квартирой и вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2017 г. указанный иск был удовлетворен (т. 1 л.д. 116).

Кроме того, на имя Комаровой Л.А. открыт лицевой счет по спорной квартиры и она вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается имеющимися у неё квитанциями, копии которых приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 119, 152-154).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 24.01.2017 г. является реальной сделкой, по которой каждая из сторон получила встречное исполнение, а потому оснований для признания его мнимой сделкой не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются надуманными и не подтверждены относимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку заявленные исковые требования были разрешены по существу.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с истца в пользу ответчиков расходов по оплате услуг представителей.

Так, как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ответчики Комарова Л.А. и Потапова Е.М. понесли расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей каждая.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения судом (10 месяцев), количества состоявшихся судебных заседаний (8), объема работы, проделанной представителями ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что суммы понесённых представителями ответчиков расходов по оплате услуг представителя являются разумными, в связи с чем в полном объеме взыскал с истца данные суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были представлены в суд и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи