Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2012 ~ М-770/2012 от 12.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием представителя истца ЗАО «Глобэксбанк» - Наумовой О.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Бабий А.И. – Копыловой Т.В., действующей на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Глобэксбанк» к Бабий А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обязании привести квартиру в первоначальное состояние, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Глобэксбанк» обратилось в суд с иском к Бабий А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный торговый банк» и Бабий А.И. заключен кредитный договор №-И/08, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере № рублей на оплату долевого строительства жилья - однокомнатной <адрес> (строительный), <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> с учетом лоджий и балконов с коэффициентом 1, находящейся в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> очередь строительства, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать истцу платежи по кредиту и проценты по кредиту в соответствии с графиком погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-И/08 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о залоге имущественных прав на <адрес>-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал в залог банку имущественные права на указанную квартиру, которой присвоен №.

В ходе исполнения обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании долга, однако до сих пор задолженность не погашена.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №., в том числе задолженность по кредиту – №., задолженность по начисленным процентам №

ЗАО «Глобэксбанк» является правопреемником кредитора, поскольку ОАО «Национальный торговый банк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Глобэксбанк», о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестра юридических лиц внесена запись

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с Бабий А.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № в том числе: платежи по кредиту—№; проценты на просроченный основной долг – №, пени на просроченные проценты – 11 928,82 рублей; обязать Бабий А.И. восстановить однокомнатную <адрес> <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> с учетом лоджий и балконов с коэффициентом 1, находящуюся в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> строительства в первоначальное состояние, приведя ее в соответствие с технической документацией; обратить взыскание на принадлежащие Бабий А.И. имущественные права на однокомнатную <адрес>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м, с учетом лоджий и балконов с коэффициентом 1, находящуюся в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> строительства; определить порядок реализации заложенных имущественных прав путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенных имущественных прав в соответствии с Отчетом № по оценке рыночной стоимости права на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере № с ответчика государственную пошлину в размере № которых за требования имущественного характера – № за требования неимущественного характера – №

Представитель истца пояснила, что при проведении осмотра <адрес> судебным экспертом установлено наличие перепланировки указанной квартиры, которая выражается в соединении <адрес> квартирой №. Перепланировка произведена без согласия банка. Технического заключения о произведенной перепланировке истец не имеет.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что договор залога имущественных прав на объект недвижимого имущества не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области и является ничтожным, истец неправомерно применил повышенный процент, ответчик погашает кредит с опережением графика платежей; просила в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в размере № на оплату долевого строительства жилья - однокомнатной <адрес> (строительный), <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> лоджий и балконов с коэффициентом 1, находящейся в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> строительства, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

Правопреемником кредитора – ОАО «Национальный торговый банк» является истец – ЗАО «Глобэксбанк», что подтверждается договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством Федеральной налоговой службы о прекращении деятельности ОАО «Национальный торговый банк» путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит путем осуществления ежемесячных платежей не позднее сроков, установленных в п. 1.3. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на ссудный счет, а также уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных процентных платежей не позднее сроков, установленных настоящим договором.

Согласно п. 4.1.3 ответчик обязался также в случае просрочки исполнения своих обязательств уплачивать банку повышенные проценты в размере 40% годовых на всю сумму фактической задолженности.

Как следует из пункта 1.3. кредитного договора возврат заемщиком суммы кредита должен производиться ежемесячно в размере не менее <данные изъяты> в период с 1-го по 15-ое число каждого месяца.

Пунктом 6.2. кредитного договора установлено, что уплата процентов должна осуществляться ответчиком ежемесячно в период с 1-го по 15-ое число месяца, следующего за месяцем начисления процентов и в день окончательного возврата кредита.

В соответствии с пунктом 6.4 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения сроков, предусмотренных п. 6.2 договора, неуплаченная сумма процентов в конце рабочего дня, являющегося датой уплаты процентов по кредиту, выносится на счет просроченных процентов с начислением повышенных процентов в размере 40% годовых.

Начисление повышенных процентов в размере 40% годовых продолжается на недополученную от заемщика сумму по день окончательного расчета включительно (пункт 7.2. договора).

Судом установлено, что ответчик в период с 2009 года по 2012 год неоднократно допускал нарушения сроков возврата очередной части кредита от 5-ти до 4-х месяцев, что ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При наличии неоднократных просрочек в возврате кредита и начисленных процентов требование банка о досрочном взыскании кредита с повышенными процентами является обоснованным.

Размер основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет № подтверждается расчетом истца, не оспариваемым ответчиком.

Суд считает обоснованным и требование банка о взыскании процентов в размере №, исходя из повышенного процента 40% годовых. Расчет процентов ответчиком не оспаривается и признается достоверным.

Ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера начисленных повышенных процентов не подлежит удовлетворению.

Повышенные проценты по своей природе являются неустойкой (пени, штрафом), предусмотренной ч. 1 ст. 330 ГК РФ, поскольку они установлены сторонами за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В общей сумме задолженность по процентам не превышает основной долг и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих уплате повышенных процентов.

Учитывая данное обстоятельство, требование истца о взыскании пени на просроченные проценты в размере № не подлежит удовлетворению, поскольку применение двойной ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Довод представителя ответчика о том, что у Бабий А.И. отсутствует задолженность по кредиту, поскольку он возвращает кредит с опережением графика платежей, несостоятелен.

Действительно, по кредитному договору, заключенному до 2023 года, ответчик возвратил банку из № основного долга по кредиту № при сроке возврата кредита – до 2023 года.

Вместе с тем, в соответствии с кредитным договором истец независимо от размера очередного платежа обязан производить уплату кредита ежемесячно. Уплата кредита в размере, превышающем ежемесячный платеж в размере не менее № установленный кредитным договором, является правом заемщика, однако, не освобождает его от обязанности в дальнейшем производить возврат кредита ежемесячными платежами.

Просрочки в ежемесячной уплате кредита, допущенные ответчиком, дают банку право требовать досрочного возврата оставшейся задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ЗАО «Национальный торговый банк» и Бабий Н.И. был заключен договор залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ № на однокомнатную <адрес> (строительный) № (после проведения технического учета), <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м, с учетом лоджий и балконов с коэффициентом 1, находящуюся в строящемся жилом доме по адресу: № строительства.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога залогом обеспечивается исполнение обязательств ответчика перед банком, (включая проценты и штрафные санкции) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму №.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» установлено, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 100 000 рублей.

Выводы судебного эксперта суд считает достоверными, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с непосредственным осмотром жилого помещения; заключение содержит сведения о проведенных исследованиях и примененных методах, об источниках информации.

Стоимость квартиры более чем в три раза превышает размер долга ответчика по кредитному договору, в связи с чем размер требований банка явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Кроме того, суд считает договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным и не порождающим юридических последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В силу ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пункте 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (ч. 4 ст. 339 ГК РФ).

Аналогичные правила установлены Главой 4 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге)».

Договор залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «НТБ» и Бабий А.И., не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что стороны не оспаривают.

Следовательно, указанный договор ничтожен и не может служить основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Возражения истца против ничтожности договора залога основаны на том, что первичный договор долевого участия на спорную квартиру заключен ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии права по нему переуступались), и в силу закона, действовавшего на момент заключения этого договора, он не подлежит государственной регистрации; соответственно все последующие договоры (в том числе оспариваемый договор залога), заключенные на основании первого договора долевого участия в строительстве, не подлежат государственной регистрации.

Данный довод необоснован.

Договор залога квартиры является самостоятельным договором, порождающим у сторон иные права и обязанности по сравнению с заключенным основным обязательством, исполнение которого обеспечивается залогом, поэтому к спорному договору залога в силу ст. 4 ГК РФ должен применяться закон, действовавший в момент его заключения, а не в момент заключения договора на участие в долевом строительстве.

Действующее законодательство не ставит обязательность государственной регистрации договора залога в зависимость от времени заключения основного обязательства и действующих на тот момент требований закона к его государственной регистрации.

С учетом изложенного требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Требование о приведении квартиры в первоначальное состояние в связи с произведенной ответчиком без согласия банка перепланировкой заявлено истцом необоснованно.

В силу ничтожности договора залога истец не имеет перед банком никаких обязанностей в отношении спорной квартиры.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств произведенной перепланировки, технических заключений о выполненных работах. Федеральным законом об ипотеке, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены иные последствия утраты или повреждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере №

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Глобэксбанк» к Бабий А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обязании привести квартиру в первоначальное состояние, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бабий А.И. в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № числе основной долг по кредиту в размере №, проценты на просроченный основной долг в размере №, государственную пошлину в размере № всего №

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      Антонова Е.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.