Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2771/2018 ~ М-2462/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-2771/2018

24RS0028-01-2018-002973-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Шаповаловой Е.С.,

с участием представителя истцов Рудинского Р.И.,

представителя ответчика Гавриковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамкович К.В., Тамкович Н.А. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Тамкович К.В., Тамкович Н.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 28.11.2017 года между Савлук А.В., Савлук А.В., действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, и Тамкович К.В., Тамкович Н.А. заключен договор купли-продажи. Застройщик ООО «Новый Город» ввел в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с существенными недостатками. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать Объект долевого строительства Участнику. С момента передачи застройщиком квартиры в собственность инвестора и до настоящего времени в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявляются существенные недостатки, которые возникли из-за нарушения требований СНиП при производстве строительных работ. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, согласно заключению специалиста от 17.08.2018 года № 1708/1/2018 составляет 237 264 рублей. Сумма неустойки за период с 01.09.2018 года по 05.09.2018 года составляет 17 751 рубль 30 копеек. Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях: стоимость устранения недостатков квартиры в размере 118 342 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.09.2018 года по 05.09.2018 года в размере 17 751 рубля 30 копеек, а также неустойку с 06.09.2018 по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 34500 рублей за проведение досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы за составление доверенности в размере 2300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истцы Тамкович К.В., Тамкович Н.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, последний доверил представление своих интересов Рудинскому Р.И.

Представитель истцов Рудинский Р.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Гаврикова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

На основании п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

По смыслу п. 2 ст. 254 ГК РФ доли участников совместной собственности являются равными, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2015 года между ООО «Новый Город» (застройщик) и Савлук А.В., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11, (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства <адрес>, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 2 460 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи участникам долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи.

Указанному объекту долевого строительства присвоен адрес: <адрес>, который передан участникам долевого строительства 30.12.2016.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11, продала в общую совместную собственность Тамкович К.В., Тамкович Н.А. указанное жилое помещение. Таким образом, к последним перешли права участников долевого строительства требования от застройщика устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, на которые распространяются гарантийные обязательства последнего.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истцы представили заключение специалиста от 17.08.2018 № года, выполненное ИП Радченко А.В., согласно которому по результатам проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, <адрес>, выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 237 264 рубля 00 копеек.

Не согласившись с указанным заключением специалиста, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 21.11.2018 года №, составленным экспертом ООО «Красноярский экспертный центр», выявлены недостатки (дефекты) по внутренним отделочным работам, возникшие вследствие нарушения застройщиком действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил, технических и градостроительных регламентов, а именно: СП 29.13330.2011, СП 73.13330.2012, СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.05.01-85, СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 18048-80, ГОСТ 21519-2003, а также стандартам предприятия СТП ООО «Новый Город». Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 118 342 рубля. Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

Суд относится критически к заключению специалиста от 17.08.2018 № года, выполненное ИП Радченко А.В., поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение от 21.11.2018 года №, составленное экспертом ООО «Красноярский экспертный центр», как наиболее достоверное доказательство.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков в равных долях.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта составила 118 342 рубля. Поскольку в досудебном порядке застройщик не производил выплаты участникам долевого строительства в счет устранения указанных недостатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях 118 342 рубля, то есть по 59 171 рублю в пользу каждого истца, в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия, которые для истцов являются убытками.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

21.08.2018 года истцы вручили ответчику претензию, в которой просили возместить свои расходы на устранение недостатков и проведению досудебной экспертизы. 29.08.2018 года ответчиком направлен в адрес истцов ответ на претензию, в котором застройщик предложил участникам долевого строительства предоставить на осмотр спорное жилое помещения для проверки качества.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в полном объеме в добровольном порядке до обращения с иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 21.08.2018 года, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, который истек 01.09.2018 года, просрочка добровольного исполнения требований потребителей за период с 01.09.2018 года по 19.12.2018 года (дата вынесения решения суда) составляет 110 дней, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителей составит 390 528 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 118342 руб.* 3%* 110 дней. Указанная неустойка уменьшена истцами до 108 593 рублей 04 копеек.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, неустойка за неудовлетворение требований потребителя явно превышает сумму основного требования истцов, намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленное стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку до 5 000 рублей, то есть по 2500 рублей в пользу каждого.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 20.12.2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка основного долга, но не более 113 342 рублей (118 342 руб. – 5 000 руб.), то есть не более 56 671 рубля в пользу каждого истца (113342*50%).

С учетом вышеизложенного, доводы стороны ответчика как в части отсутствия оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, равно как и о невозможности взыскания неустойки на будущее время не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, а так же не оспаривается сторонами, требования истцов, изложенные в претензии в установленный законом 10-ти дневный срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере по 1000 рублей каждому. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры до обращения с иском в суд добровольно удовлетворено не было, общий размер штрафа составляет по 62 671 рубль из расчета: (118342+ 5000+ 2000)/2.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 5 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истцов в данном размере в равных долях, то есть по 2 500 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы при обращении в суд, заключили договор на оказание услуг по проведению экспертизы с ИП Радченко А.В., которым была проведена экспертиза, в связи с чем, истцами была произведена ее оплата в размере 34 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1708/1/2018 от 17.08.2018 г.

Разрешая данное требование истцов о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку заключение ИП Радченко А.В. отклонено судом в качестве доказательства по делу и стоимость устранения недостатков определена судом на основании заключения судебной экспертизы, тогда как указанное заключение ИП Радченко А.В. составлено в нарушение принципа независимости экспертов? предусмотренного действующим законодательством, а именно эксперт Радченко А.В., являющийся руководителем указанного учреждения, которому непосредственно истцы доверили представлять их интересы в суде по данному гражданскому делу, согласно выданной доверенности от 17.08.2018 года, что судом расценивается как злоупотреблением процессуальными правами со стороны истцов, а потому считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов по проведению досудебной экспертизы отказать с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 2 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оплата расходов за услуги нотариуса и представителя истцами подтверждено документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, понесенные ими расходы по оплате судебных расходов подлежат возмещению ответчиком.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, то есть по 1 150 рублей в пользу каждого.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, выполненный объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 10 000 рублей, который подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 5000 рублей.

Общей размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в равных долях в пользу истцов, составляет 12 300 рублей, то есть по 6150 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3967 рублей, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тамкович К.В., Тамкович Н.А. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Тамкович К.В. убытки в размере 59 171 рубля, неустойку за период с 01.09.2018 года по 19.12.2018 года в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6 150 рублей, а всего 71 321 рубль.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Тамкович Н.А. убытки в размере 59 171 рубля, неустойку за период с 01.09.2018 года по 19.12.2018 года в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6 150 рублей, а всего 71 321 рубль.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Тамкович К.В. неустойку в размере 3% в день, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 59 171 рубля, начиная с 20 декабря 2018 года и по день фактического исполнения решения суда, но не более 56 671 рубля.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Тамкович Н.А. неустойку в размере 3% в день, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 59 171 рубля, начиная с 20 декабря 2018 года и по день фактического исполнения решения суда, но не более 56 671 рубля.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 967 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин