Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-14869/2018 от 29.10.2018

4г/4-14869/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО «Максис» Шмырева М.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 17.10.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 29.10.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Еремеева В.В. к ООО «Максис» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Еремеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Максис» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что … г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, по которому истец … г. оплатил товар в размере … руб. Срок поставки товара определялся в договоре через 3 дня, с момента оплаты, а также необходимо уведомить покупателя о его готовности принять товар. Однако сообщений о поставке не было, претензия истца от … г. осталась без ответа, договор в части поставки не был исполнен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил суд взыскать сумму оплаты товара в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., с … г. по … г., а также оплатить пошлину в размере … руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г., постановлено:

Исковые требования Еремеева В. В. к ООО «Максис» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Максис» в пользу Еремеева В. В. денежные средства в размере … руб., проценты за период с … г. по … г. в размере … руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г., генеральный директор ООО «Максис» Шмырев М.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что … г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, по которому истец … г. оплатил товар в размере … руб. Срок поставки товара определялся в договоре через 3 дня, с момента оплаты. Однако сообщений о поставке не было, претензия истца от … г. осталась без ответа, договор в части поставки не был исполнен.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 310, 432, 487 ГК РФ, исходил из того, что истец со своей стороны полностью исполнил свои обязательства, взятые по заключенному договору, перечислив в пользу ответчика денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи товара, однако ответчик, в свою очередь, уклоняется от выполнения своих обязательств, товар доставлен не был. Ввиду вышеуказанного, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере … руб., поскольку со стороны истца доказан размер суммы, и отсутствие поставленного товара.

Руководствуясь ст. 375 ГК РФ, суд согласился с составленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с … г. по … г. и взыскал с ответчика … руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал оплату государственной пошлины в размере … руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор между Еремеевым В.В. и ООО «Максис» следует считать незаключенным, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку ответчиком не представлено доказательств признания договора между Еремеевым В.В. и ООО «Максис» незаключенным, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в решении ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей», не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как усматривается из решения первой инстанции, это не повлекло к неправильному разрешению спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу судебном постановлении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО «Максис» Шмырева С.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

3