Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5994/2019 ~ М-5393/2019 от 24.07.2019

№ 2-5994/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к Кротову К.Н., Кротовой Я.М., Ильиной Т.М. о взыскании долга по договору, процентов за нарушение денежного обязательства,

установил:

ООО «Альфа» обратилось в суд с названным иском по тему основаниям, что между истцом и Кротовым К.Н. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался оказать ответчику посреднические услуги, направленные на поиск покупателя квартиры, принадлежащей ответчикам. Стоимость услуг определена сторонами как <данные изъяты>% от суммы реализации квартиры. Свои услуги истец исполнил, подыскал покупателя – Трофимова Д.В., заключил предварительный договор, однако ответчик, нарушив обязательства перед истцом, самостоятельно заключил договор купли-продажи квартиры с супругой Трофимова Д.В. – Семеновой О.С. по цене <данные изъяты>. Вместе с тем, п. 5.4. заключенного между сторонами спора договора предусмотрено, что любая сделка, направленная на отчуждение права собственности на квартиру ответчиков с потенциальным покупателем, предоставленным истцом, совершенная в период действия данного договора, считается совершенной в результате действий и усилий исполнителя, а заказчик принимает на себя обязательство выплатить исполнителю вознаграждение по данному договору в полном объеме. Вознаграждение должно быть оплачено в течение 5 дней со дня регистрации права собственности на квартиру ответчиков. Поскольку услуги истца по договору с Кротовым К.Н. не оплачены, ссылаясь также на ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно со всех ответчиков задолженность по договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137700 руб., проценты за нарушение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Котов В.П. требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на доводы ответчика Кротова К.Н.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены судом, в том числе, по месту жительства, данные о котором сообщены Кротовым К.Н. в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о месте нахождения ответчика суду представлено.

От ответчика Кротова К.Н. в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором указано на несогласие с иском по следующим мотивам:

заключение ООО «Альфа» двух предварительных договоров в отношении квартиры ответчиков (от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с Трофимовым Д.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ), что сделано в нарушение пунктов 3.1.5 предварительных договоров о запрете заключения аналогичных соглашений с третьими лицами в период действия данных договоров:

намеренное затягивание ООО «Альфа» процесса заключения договора о продаже квартиры;

взымание комиссии с покупателя в размере <данные изъяты>.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к Кротову К.Н.

В целях разрешения спора судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Кротовым К.Н. и ООО «Альфа» заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости № (далее также договор от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям данного договора, ООО «Альфа» (исполнитель) обязалось оказать информационно-консультационные услуги, направленные на поиск потенциальных покупателей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности. Срок исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного договора истцом был найден потенциальный покупатель - ФИО1, с которой истец, действуя от имени ответчиков по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключил предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже квартиры ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, цена - <данные изъяты>., по данному договору была уплачена сумма гарантийного платежа в размере <данные изъяты>.

Поскольку в ходе исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что приобретаемая ФИО1 квартира ответчиков за счет ипотечных средств имеет спорную с точки зрения законности перепланировку, и банк может не одобрить выдачи ипотечного кредита в данном случае, истец подыскал ответчикам другого покупателя – Трофимова Д.В., который намеревался приобрести квартиру за наличные средства.

Предварительный договор с Трофимовым Д.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Ильиной Т.М., срок заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ, цена - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ответчиками было подписано соглашение о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого договор поручения был расторгнут в связи с исполнением, средства в размере <данные изъяты>. (гарантийный платеж) были переданы ответчикам в полном объеме. Как следует из п. 5 указанного соглашения, стороны никаких претензий, связанных с исполнением договора поручения друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумма гарантийного платежа была возвращена ФИО1 в полном объеме - <данные изъяты>., никаких взаимных претензий, в том числе материальных, стороны друг к другу не имеют (п.6 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Альфа» обратился к нотариусу ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, предоставив документы для совершения сделки, что подтверждается представленным в материалы дела ответом данного нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда.

ДД.ММ.ГГГГ от Кротова К.Н. на электронную почту ООО «Альфа» поступило сообщение о расторжении заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчики обратились к нотариусу ФИО1, в указанную дату был заключен договор продажи квартиры ответчиков, покупателем по которому явилась Семенова О.С. – супруга Трофимова Д.В., как следует из п. 17 данного договора. Квартира была продана за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым Д.В. и ООО «Альфа» был подписан Акт оказанных услуг к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного Акта следует, что Трофимову Д.В. ООО «Альфа» была предоставлена информация, достаточная для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, претензий по выполнению условий предварительного договора стороны не имеют.

В соответствии с.п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение исполнителя (истца) за выполнение условий договора составляет <данные изъяты>% от стоимости продажи объекта недвижимости. Согласно п. 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения, выплачивается заказчиком в безусловном порядке в течение 5 дней после регистрации перехода права собственности на объект.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 307,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Не исполнившая надлежащим образом свои обязательства сторона договора несет ответственность, в том числе, предусмотренную этим договором (ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 5.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 5 «Ответственность сторон») любая сделка, направленная на отчуждение права собственности на объект с потенциальным покупателем предоставленным исполнителем, совершенная в период действия данного договора, считается совершенной в результате действий и усилий исполнителя, а заказчик принимает на себя обязательство выплатить исполнителю вознаграждение по данному соглашению в полном объеме.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и имеет право на причитающееся по договору вознаграждение.

Ссылки ответчика на нарушение истцом условий договора носят надуманный характер и не могут быть приняты во внимание.

Доказательства уклонения истца от исполнения своих обязанностей, на что ссылается Кротов К.Н., суду не представлены, такой довод опровергается материалами дела. Действия истца по заключению обоих предварительных договоров совершены в интересах ответчиков, у суда не имеется сведений о том, что такие действия повлекли нарушение их прав, в том числе, причинение убытков. Относительно вознаграждения за счет средств Трофимова Д.В. – договор между сторонами спора в данной части каких-либо ограничений не содержит.

Заявление Кротова К.Н. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для прекращения обязательств по такому договору (п.2 ст. 453 ГК РФ), так как в данном случае суд усматривает со стороны ответчика злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), исходя из того, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, иск заявлен основано и в целом подлежит удовлетворению.

По приведенным выше условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения определяется следующим образом: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% = 137700 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно выписке ЕГРН переход права собственности на квартиру ответчиков был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за основу для расчета процентов может быть взят период, предложенный истцом: ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов в таком случае составит 5985,24 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию только с Кротова К.Н., в иске к Кротовой Я.М., Ильиной Т.М. следует отказать, поскольку отношения между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не создают обязательства для третьих лиц (п.3 ст. 308 ГК РФ).

Определяя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумму расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из размера государственной пошлины, исчисленной из цены иска, поддерживаемого на день вынесения решения суда. Таким образом, в пользу истца с Кротова К.Н. следует взыскать 4035 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа с данного ответчика подлежит взысканию 38,7 руб., с учетом общего размера государственной пошлины 4073,7 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кротова К.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» задолженность по договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137700 руб., проценты за нарушение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5985,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4035 руб.

Взыскать с Кротова К.Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 38,7 руб.

В иске к Кротовой Яне Михайловне, Ильиной Т.М. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 07.10.2019