Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19364/2021 от 30.04.2021

Судья: <ФИО>2      Дело <№...>

                                         (<№...>)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                         <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи <ФИО>9, при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3, рассмотрев гражданское дело по частным жалобам <ФИО>7 и <ФИО>1 на определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, заключенного между <ФИО>1 и <ФИО>7 и <ФИО>8в отношении транспортного средства марки JCB 4CX.SM экскаватор –погрузчик, 2004 года выпуска, VIN SLP4CXS4E0943422, номер двигателя AK51094U589450K в счет погашения задолженности в размере 200 000 рублей, а остаток задолженности подлежит взысканию в полном объеме в рамках исполнительного производства.

<ФИО>1 отказывается от взыскания с <ФИО>7 и
<ФИО>8 процентов за пользование денежными средствами, процентов по кредитному договору <№...> от <Дата ...>.

В судебном заседании <ФИО>1 на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованное лицо <ФИО>7 в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение, заключенное с <ФИО>1

Заинтересованное лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица <ФИО>4 и судебный пристав-исполнитель <ФИО>5 возражали против утверждения мирового соглашения заключенного между <ФИО>1 и <ФИО>10.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> ходатайство <ФИО>1 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, заключенного между <ФИО>1 и <ФИО>7 и <ФИО>8, оставлено без удовлетворения.

<ФИО>7 и <ФИО>1 подали частные жалобы, в которых просят определение суда от <Дата ...> отменить. В обоснование доводов жалоб указано на то, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения.

Судом первой инстанции по изучении текста мирового соглашения, подписанного сторонами, установлено, что должники <ФИО>7 и <ФИО>6 передали в собственность взыскателя <ФИО>1 транспортное средство марки JCB 4CX.SM экскаватор –погрузчик в счет погашения задолженности в размере 200 000 руб.

Однако, согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства акту о наложении ареста (описи имущества) от <Дата ...> по предварительной оценке транспортного средства экскаватора-погрузчика JCB 4CX.SM его стоимость составила 1 000 000 руб.    

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания
«Финэка», представленного Прикубанским районным судом <Адрес...> по
гражданскому делу <№...>, рыночная стоимость экскаватора-погрузчика JCB 4CX.SM, VIN SLP4CXS4T0943422; номер двигателя АК51094Г589450К. составляет 1 153 000 руб.

Судом обоснованно указано, что мировое соглашение – это волеизъявление сторон, направленное на достижение определенности в отношениях между ними в целях окончания процесса путем саморегулирования правового конфликта. Заключая мировое соглашение, истец отказывается от части своих требований или изменяет их, а ответчик признает уменьшенные или измененные требования истца.

Однако при утверждении данного мирового соглашения, произошла бы передача взыскателю <ФИО>1 в собственность указанного
транспортного средства по заниженной стоимости в размере 200 000 руб., фактически лишив другого взыскателя <ФИО>4 возможности реализовать свои права по исполнительному документу, а также лишило бы Межрайонный отдел по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю получить исполнительский сбор по исполнительному производству за счет стоимости данного имущества должника <ФИО>7, то есть условия мирового соглашения существенно нарушили права и законные интересы других лиц.

С учетом перечисленных обстоятельств суд правильно указал на то, что в удовлетворении ходатайства <ФИО>1 об утверждении мирового соглашения следует отказать.

Исходя из вышеизложенного доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и подлежит отмене, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось оснований для утверждения мирового соглашения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> следует признать законным и оно не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по ходатайству <ФИО>1 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда                                 <ФИО>9