Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-366/2019 от 17.07.2019

дело № 11-366/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26августа 2019 года        город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                  Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                          Седых М.С.,

с участием истца                                                                    Володиной Л.И.,

представителя истца, действующего

на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ                                            Мешкова М.С.,

ответчика                                                                                 Винокурова И.Н.,

представителя ответчика, адвоката,представившего

удостоверение (№), ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)                     Жидко Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Володиной Л.И. к Винокурову И.Н. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Винокурова И.Н.

на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17мая 2019 года,

установил:

Володина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Винокурову И.Н., в котором просила взыскать с ответчика величину УТС в размере 6468 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения - 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 418,72 руб., в обосновании иска указав, что 24.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ей, и пешехода Винокурова И.Н., указанный автомобиль получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ответчик Винокуров И.Н.. С целью определения величины УТС автомобиля она обратилась в <данные изъяты> согласно заключению которого, величина УТС автомобиля – 6468 руб., расходы на оценку – 4000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17 мая 2019 исковые требованияВолодиной Л.И. к Винокурову И.Н. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

Судом постановлено:

«Взыскать сВинокурова И.Н. в пользу Володиной Л.И. 6468 рублей величины УТС автомобиля, 4000 рублей расходов на оценку, 418 рублей 72 копейки расходов на оплату государственной пошлины, всего 10886 рублей 72 копейки».

В апелляционной жалобе Винокуров И.Н. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, в иске к Винокурову И.Н. отказать.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не направил своего представителя, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном законом порядке.

Суд на основании в части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица САО «ВСК».

Ответчик Винокуров И.Н., его представитель - адвокат Жидко Ю.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Володина Л.И., её представитель Мешков М.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак (№) принадлежит Володиной Л.И.

24.08.2019 года <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Лада Калина» г.р.з. (№) под управлением Володиной Л.И. и пешехода Винокурова И.Н., указанный автомобиль получил технические повреждения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Володина Л.И. ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Винокурова И.Н., нарушившего п. 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу от 13.02.2017 производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.11.2017 данное постановление оставлено без изменения. Решением Воронежского областного суда от 01.02.2018 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.11.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

27.07.2016 между Володиной Л.И. и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (№).1 от (ДД.ММ.ГГГГ), договор страхования (№).

Условиями данного договора определены страховые риски: ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (пункт 4.1.1 Правил); ДТП по вине установленных третьих лиц (пункт 4.1.2 Правил); природные и техногенные факторы (пункт 4.1.4 Правил); действия третьих лиц (пункт 4.1.5 Правил); хищение ТС (пункт 4.1.9 Правил).

В пункте 2 особых условий договора страхования стороны определили, что в случае повреждения застрахованного транспортного средства (автомобиля «Лада Калина»г.р.з.(№)) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

10.03.2017 года, при наступлении страхового случая 24.08.2016, САО «ВСК» выдало Володиной Л.И направление на ремонт автомобиля ЛадаКалина» г.р.з. (№) в СТОА - <данные изъяты> а 25.04.2017 года <данные изъяты>» перечислена сумма 46 171 рубль восстановительного ремонта автомобиля (страховая выплата), то есть, свои обязательства перед Володиной Л.И. по договору страхования по полису КАСКО страхования компания выполнила в полном объеме.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда в виде УТС автомобиля истца лежит на ответчике Винокурове И.Н., как на виновнике ДТП.

Довод жалобы о несогласии с выводами заключение эксперта <данные изъяты>» № (№) от 09.11.2018 годанесостоятелен, поскольку заключение ООО <данные изъяты> соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

Указанное заключение получило надлежащую оценку судом первой инстанции.

Ссылаясь на иной размер убытков, завышения величины УТС автомобиля «Лада Калина»ответчик не представилдоказательства в обоснование суммы, которая, по его мнению, является достаточной для возмещения вреда в виде УТС автомобиля истца, а также того, что размер убытков, установленный по результатам оценки экспертом ООО «Экспертно-правовой группы», является необоснованным, доказательств в обоснование иного размера убытков, о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявил.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величины УТС автомобиля в размере 6468 руб.

С целью определения величины УТС автомобиля за составление экспертом ООО «Экспертно-правовой группы» заключения истец понес расходы в размере 4000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с убытками по УТС автомобиля.

На основании ч.1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 418,72 руб.

При наличии таких обстоятельств у суда первой инстанции не имелось каких-либо правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.05.2019 по гражданскому делу по иску Володиной Л.И. к Винокурову И.Н. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова И.Н. – без удовлетворения.

Судья                     И.А. Кузьмина