Решение по делу № 2-683/2012 ~ М-579/2012 от 16.05.2012

Гражданское дело № 2-683/2012

Решение

Именем Российской Федерации

"06" июня 2012 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Швед А.Ю.,

при секретаре Дмитриевой А.Б.,

с участием: истца К., представителя ответчика – генерального директора ООО «Орджинский карьер» Потаповой О.Ю., представившей копию приказа № 01 от 01.04.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к ООО «Орджинский карьер» о восстановлении на работе и взыскании морального вреда,

установил:

К. обратился в суд с иском к ООО «Орджинский карьер» о восстановлении на работе и взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывает, что <...> он был принят на работу в ООО «Орджинский карьер» на должность водителя автомобиля. С ним был заключен трудовой договор от <...>. <...> его пригласили в офис ООО «Орджинский карьер», где довели до сведения, что он уволен с работы с <...> в связи с не выходом на работу на основании акта, составленного в его отношении. Однако, в данный период он выполнял свои должностные обязанности, поскольку находился в командировке по распоряжению генерального директора ООО «Орджинский карьер». Факт выполнения им трудовых обязанностей подтвержден товарно-транспортной накладной от <...> <...>. Предыдущие товарно-транспортные накладные им были сданы в бухгалтерию. Так как он отказался ознакомиться с данным приказом, трудовую книжку ему не выдали. Считает, что его увольнение произведено не законно. Трудовая книжка направлена ООО «Орджинский карьер» в его адрес в конце февраля 2012 года и получена им только в начале марта 2012 года.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Орджинский карьер» Потапова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, К. был принят на работу в ООО «Орджинский карьер» на должность водителя автомобиля. <...> между К. и ООО «Орджинский карьер» был заключен трудовой договор. О том, что К. уволен с работы с <...>, ему стало известно <...>, а трудовая книжка поступила в его адрес в начале марта 2012 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 своего Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Таким образом, если работник отказался от подписания приказа об увольнении, то месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, начинает исчисляться в порядке ст. 14 ТК РФ, то есть со дня, следующего за днем, в котором работник отказался от подписания приказа.

На основании ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, то есть истец мог обратиться в суд до <...>.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Исходя из положений ст. 199 ГК РФ положения об исковой давности могут быть применены судом исключительно по заявлению стороны спора, сделанному до принятия судебного акта по делу. При этом в случае, если срок исковой давности истек и об этом заявлено стороной в споре, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно обз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований К. о восстановлении на работе и взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца.

Судья: А.Ю. Швед