Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27879/2017 от 03.08.2017

Судья: Канарева М.Е. Дело N 33-27879/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сильман Галины Николаевны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Кучеренко Т.М., Гусеву Г.Ю., в котором просила признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...> от <...> <...> недействительным, в том числе решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Гидрострой», оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>.

В обоснование иска указывалось на то, что Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в пределах своих полномочий проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений многоквартирного дома <...> по <...> в <...> (далее - МКД <...>) решения общего собрания от <...> По результатам проверки было установлено, что общее собрание собственников помещений МКД <...> от <...> не состоялось в связи с отсутствием кворума. Повестка дня протокола б/н от <...> соответствует повестке дня указанного в протоколе <...> от <...> проведенного в форме заочного голосования. При подсчете голосов в соответствии с протоколом <...> от <...> общего собрания собственников МКД <...> в форме заочного голосования не подлежат учету решение собственников помещений квартиры <...>, <...> и <...>, в тоже время, кворум для проведения собрания имелся. Протокол б/н от <...> не соответствует требованиям приложения № 1 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 937/пр. В сообщении о проведении собрания проведенной в заочной форме не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе третье лицо Сильман Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Перечень вопросов, содержащихся в объявлении о голосовании, не соответствует перечню, изложенному в бюллетенях для голосования. При голосовании отсутствовал кворум для принятия решения. При рассмотрении дела не было привлечено ТСЖ «Парусная 20/1».

В судебном заседании третье лицо Сильман Г.Н. и представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Жукова В.К. поддержали доводы жалобы.

Ответчики Кучеренко Т.М., Гусев Г.Ю., представитель третьего лица ООО «Гидрострой» по доверенности Чепорушко М.Ю. в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 г. размещено Сообщение о проведении 11 июня 2016 г общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме.

Согласно протоколу от 11.06.2016, собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с протоколом <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме заочного голосования (далее - Протокол <...>) от <...>, в собрании приняли участие 116 собственников, владеющие <...> кв.м., что составляет 50,6% голосов (л.д. 19).

Установлено, что в решениях собственников квартиры <...> содержатся сведения о лицах, участвующих в голосовании - < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу включить указанных собственников как лиц, принявших участие в голосовании и обладающих голосами 54,37 кв.м. (л.д. 183-186).

Из материалов дела следует, что в квартире <...> зарегистрирована гр. < Ф.И.О. >4, <...> года рождения (л.д. 187), которой после регистрации брака <...> присвоена фамилия <...> (л.д. 188).

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о включения указанного собственника как лица, принявшего участие в голосовании и обладающего голосами <...> кв.м. (л.д. 189).

Материалами дела также подтверждается участие в голосовании собственников квартиры <...>: < Ф.И.О. >14 (1/4 доли), < Ф.И.О. >15 (1/4 доли), обладающих голосами <...> кв.м. (73,99 : 2) (л.д. 190 - 195).

С учётом изложенного, доводы жалобы об исключении из голосования решения собственников квартир <...>, 104 и 80 (1/2 доли) являлись предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, в связи с чем оцениваются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно таблице итогов голосования, по квартире <...> в голосовании приняли участие < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >17 (голос < Ф.И.О. >5 не учитывался) (л.д. 178).

По квартире <...> в голосовании принял участие < Ф.И.О. >18, являющийся собственником 1/3 доли и обладающий голосами <...> кв.м. (л.д. 179).

Собственником квартиры <...> является < Ф.И.О. >19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.

Голос < Ф.И.О. >19 учтен при подсчете итогов голосования из расчёта <...> кв.м.

Доводы третьего лица о том, что по квартире <...> бюллетени были сданы <...> опровергаются представленными решениями собственников квартиры <...>, которые датированы <...> (л.д. 190, 191).

Как следует из таблицы «Итоги голосования» по квартире <...> в голосовании приняли участие 2 собственника < Ф.И.О. >20 (1/7 доли) и < Ф.И.О. >21 (1/7 доли), обладающие голосами <...> кв.м. (л.д. 179, 205, 206).

Собственник квартиры <...> < Ф.И.О. >22 <...> заполнил решение по вопросам, поставленным на голосование в период с <...> по <...> (л.д. 214), тем самым его голоса не должны засчитываться по итогам голосования.

Исключив голоса собственника < Ф.И.О. >22 (квартира <...>), судом установлено, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 50,24% голосов (3629,27 : 7224,84), что свидетельствует о наличии кворума при принятии решений общим собранием собственников.

Согласно ч. 2 ст. 146 ЖК РФ, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Установлено, что количество вопросов, выносимых на повестку дня, в Уведомлении о проведении собрания <...> от <...> (л.д. 96) и Уведомлении о проведении собрания <...> без даты (л.д. 131) отличаются друг от друга.

В материалах дела содержится Акт о размещении сообщения о проведении собрания <...> от <...> (л.д. 17), в котором имеется повестка дня собрания, назначенного на <...>, в связи с чем повестка дня общего собрания, содержащаяся в Уведомлении о проведении собрания <...> от <...> может быть принята по внимание (л.д. 96).

Поскольку вопрос <...> в Уведомлении от <...> «О подсчете голосов, составления и подписании протокола, мест хранения протокола и решений» фактически разделен на два вопроса в Уведомлении от <...> - «О подсчете голосов, составления и подписании протокола» (как вопрос <...>) и «Об определении места хранения протокола и решений» (как вопрос <...>) (л.д. 133), то нарушений действующего законодательства в данной части не имеется.

Установлено, что Уведомление о проведении собрания <...> от <...> (л.д. 25) не соответствует по своему содержанию Уведомлению о проведении собрания <...> от <...> в части повестки дня общего собрания, а именно, в повестку дня общего собрания <...> дополнительно включены вопросы: вопрос № 7 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения (ст. 154 ЖК РФ)» и вопрос № 8 «О включении пени в общую счет квитанцию».

Согласно Протоколу общего собрания от <...> (л.д. 19 - 24) собственниками в числе прочих вопросов были приняты решения по вопросам «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения (ст. 154 ЖК РФ)» (вопрос № 7) и «О включении пени в общую счет квитанцию» (вопрос № 8).

Кроме того, в повестке дня, как в Уведомлении, так и в протоколе общего собрания содержался вопрос № 3 «Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом»; проект договора управления многоквартирным домом содержит условия о размере платы: за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме - <...> руб/кв.м.; за услуги и работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме - <...> руб/кв.м.; за услуги и работы по управлению многоквартирным домом - <...> руб/кв.м. (л.д. 159).

Проект вышеуказанного договора также содержит условия о том, что размер пени указывается в счете, ежемесячно выставляемом Управляющей организацией, и подлежит уплате Собственником или иным пользователем одновременно с оплатой в соответствии с разделом 7 договора (л.д. 162).

Согласно протоколу <...> от <...> по вопросу № 7 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения (ст. 154 ЖК РФ)» принято решение об утверждении размера платы в следующем составе: <...> руб/кв.м. - за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; <...> руб/кв.м. - за услуги и работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; <...> руб/кв.м. за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

По вопросу № 8 «О включении пени в общую счет квитанцию» принято решение: поручить ООО «Гидрострой» выставлять пени собственникам должникам отдельной строкой в ежемесячной счет-квитанции по оплате за ЖКУ.

Суд верно указал, что фактически вопросы № 7 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения (ст. 154 ЖК РФ)» и № 8 «О включении пени в общую счет квитанцию» являются, в частности, отдельными условиями договора управления многоквартирным домом, который в целом утвержден вопросом № 3 Протокола <...> от <...>.

Исходя из буквально прочтения Акта о размещения сообщения о проведении собрания <...> от <...> (л.д. 17) следует, что сотрудник ООО «Гидрострой» < Ф.И.О. >23 своей подписью подтвердил, что на дверях подъездов и возле подъездов дома <...> по <...> в <...>, а также на информационных досках в подъездах дома размещено Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в очной форме в 12 час <...>, что свидетельствует о том, что доводы 3 лица Сильман Г.Н. согласовании уведомления о проведении собрания <...> в ООО «Гидрострой» не нашли своего подтверждения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственникам были созданы препятствия при ознакомлении с материалами, суду не представлено, в связи с чем доводы истца об отсутствия указания в сообщении о проведении собрания проведенной в заочной форме порядка ознакомления с информацией и (или) материалами в соответствии с требованиями пп. 5 части 5 статьи 45 ЖК РФ не могут явиться самостоятельным основанием для признания решений собственников недействительными.

Поскольку протоколом от <...> установлено, что собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, ссылка апеллянта на несоответствие указанного протокола требованиям приложения №1 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сильман Галины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи