Решение по делу № 2-211/2019 ~ М-190/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-211/2019

11RS0009-01-2019-000339-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.

с участием истца Петровой Н.А.,

ответчика Бурцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 17 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Петровой Натальи Анатольевны к Бурцеву Александру Викторовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов и штрафа,

установил:

Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к Бурцеву А.В. о расторжении договора от 15.09.2018, взыскании уплаченных по нему 100 000 руб., неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору 48 300 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование требований, что до настоящего времени заключенный договор в нарушение условий ответчиком не исполнен. Неисполнение Бурцевым А.В. обязательств по договору причинило моральный вред истцу.

Истец Петрова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что по заключенному договору до настоящего времени ответчик не установил жалюзи. Кроме того, другую часть договора по монтажу окон, утеплению балкона Бурцев А.В. произвел с нарушением установленного срока. Обшивка балкона отделкой и покраска были произведены другой бригадой 30.12.2018: после неоднократных безуспешных попыток связаться с ответчиком истец была вынуждена обратиться к иной организации, которая завершила работы в этой части и устранила некоторые имевшиеся недостатки.

Ответчик Бурцев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая, что договор в части до настоящего времени не исполнен, пояснил, что из-за возникших с изготовителем окон задержек срок исполнения договора был нарушен. По договору исполнитель должен был приступить к работе 07.10.2018, а фактически приступил 09.11.2018. После ноября 2018 года бригада, которая должна была завершить оставшуюся часть работы – обшить балкон вагонкой и покрасить, – распалась, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выполнить взятые обязательства. Бурцев А.В. пояснил, что не являлся индивидуальным предпринимателем, при этом занимался выполнением заказов по монтажу окон по заключаемым им договорам, для чего сделал печать, арендовал помещение.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.09.2018 между истцом Петровой Н.А. и ответчиком Бурцевым А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг. Исполнитель по договору обязался оказать услугу «балкон под ключ», что включало в себя монтаж, отделку вагонкой с утеплением и покраской, монтаж полов, жалюзи.

Стоимость работ по договору составила 123 000 руб., которая была частично оплачена истцом: в день заключения договора в размере 95 000 руб. и 09.11.2018 на сумму 5 000 руб., всего 100 000 руб., что подтвердил в судебном заседании ответчик.

Срок оказания услуг по договору установлен с 07.10.2018 по 17.10.2018.

До настоящего времени услуги по договору полностью не оказаны: на балконе отсутствуют жалюзи.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору, 11.12.2018 истец направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы. Эта претензия, направленная по адресу регистрации Бурцева А.В., указанному в договоре, последним не получена и возвращена за истечением срока хранения.

Судом установлено, что Бурцев А.В. не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ред. от 01.05.2017 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ответчик на момент заключения договора занимался регулярно деятельностью, связанной с монтажом окон, что следует из пояснений самого ответчика Бурцева А.В. Кроме того, Бурцев А.В. имел печать «пластиковые окна от завода производителя», выдал Петровой Н.А. товарный чек с проставлением печати. Петрова Н.А. также пояснила, что договор с ответчиком заключался в офисе.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о квалификации деятельности ответчика при заключении с истцом договора в качестве предпринимательской и о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свидетель П.А.А. суду пояснил, что ответчиком были сорваны сроки выполнения работ. Фактически Бурцев А.В. начал работы в начале ноября 2018 года, произведя монтаж окон и утеплив стены примерно в течение одной недели. После этого работы ответчиком не производились, с заказчиком исполнитель не связывался, поэтому Петрова Н.А. была вынуждена направить претензию о расторжении договора, а в конце декабря 2018 года – нанять других людей, чтобы закончить часть работ на балконе. По договору жалюзи до настоящего времени так и не установлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.В. пояснил, что он и его напарник были наняты Бурцевым А.В. произвести работы на балконе Н.А. Петровой. Бригада установила оконную конструкцию, произвела утепление и монтаж полов. Обшивку балкона произвести не успели, поскольку напарник куда-то пропал. Более М.С.В. никаких работ у Петровой Н.А. не производил.

Судом установлено, что до настоящего времени договор полностью не исполнен: не установлены жалюзи на балконе. Кроме того, на момент направления истцом в адрес ответчика претензии также не были выполнены работы по обшивке балкона, его покраске – эти работы произвела другая бригада. При этом ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

На основании исследованных материалов, пояснений сторон и показаний свидетелей суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил строительно-отделочные работы, предусмотренные заключенным с истцом договором от 15.09.2018 в установленный договором срок, что дает истцу согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 100 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. При этом суд учитывает, что пункт 4.1 договора от 15.09.2018, предусматривающий размер неустойки 0,3 процента от суммы договора за каждый день просрочки, является недействительным ввиду его противоречия положениям пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и значительного ущемления прав потребителя Петровой Н.А.

При расчете неустойки в соответствии с указанной нормой закона суд исходит из 3% от цены работы за каждый день просрочки.

Период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет с 18.10.2018 по 17.05.2019 211 дней, соответственно сумма неустойки составит 778 590 руб. (Расчет: 123 000 руб. x 211 дней x 3% = 778 590 руб.). Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований, и находит подлежащей взысканию сумму в размере 48 300 руб. Оснований для выхода за пределы исковых требований в части подлежащей взысканию суммы неустойки не имеется.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, полагая заявленную истцом сумму в размере 50 000 руб. завышенной.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате суммы.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Закона, обстоятельства дела, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76 650 руб. (100 000 руб. + 48 300 руб. + 5 000 руб.) x 50%).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного характера 4 166 рублей, и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Петровой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 15 сентября 2018 года, заключенный между Бурцевым Александром Викторовичем и Петровой Натальей Анатольевной.

Взыскать с Бурцева Александра Викторовича в пользу Петровой Натальи Анатольевны 100 000 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств по договору, неустойку в размере 48 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 650 рублей, всего 229 950 рублей.

Взыскать с Бурцева Александра Викторовича в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 4 466 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 22 мая 2019 года.

Судья Д.Е. Закидальски