Решение по делу № 2-1848/2017 ~ М-1649/2017 от 12.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Лазарович С.Н.,

при секретаре                             Лидамюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Куликова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <...> в <...>, Авезов М.К. управляющий автомобилем <...> допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением Куликова А.Г., который принадлежит на праве собственности Куликова О.В. Виновником ДТП признан водитель Авезов М.К.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца, на момент ДТП застрахована не была.

<...> истица обратилась, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В заявлении было указано, что автомобилю причинены повреждения, препятствующие его движению собственным ходом, в связи с чем, руководствуясь абз.З п. 10 ст. 12 Федерального Закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прошу представителя страховой компании выехать на место нахождения поврежденного ТС для проведения осмотра.

До настоящего времени сотрудники страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с Куликова О.В. не связывались, никаких мер направленных на осмотр поврежденного автомобиля и возмещение страхового ущерба со стороны страховой компании не принималось.

Сложившаяся ситуация послужила поводом для назначения независимой экспертизы самостоятельно. Куликова О.В. в ПАО СК «Росгосстрах», заблаговременно была направлена телеграмма с предложением прибыть для проведения осмотра поврежденного автомобиля с точным указанием места и времени проведения осмотра. В случае невозможности прибыть в указанное время согласовать новое, заведомо уведомив об этом. Данный факт подтверждается копией телеграммы с печатью Почты России.

На место проведения осмотра автомобиля представитель страховой компании не явился. С Куликова О.В. никто не связывался, новое время и место осмотра поврежденного автомобиля не назначалось.

Руководствуясь положением п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от <...>, в котором сказано: «Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты», по моему распоряжению экспертом-техником была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля и составлено соответствующее заключение с актом осмотра.

На основании заключения эксперта <...> от <...>, сумма причиненного Куликова О.В. в результате ДТП, материального ущерба составляет 450 018 рублей. Заключение эксперта с приложением претензии было незамедлительно направлено в страховую компанию с целью урегулирования сложившейся ситуации без судебного разбирательства.

Однако до настоящего времени никаких мер, направленных на досудебное урегулирование вопроса, со стороны страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не производилось. Указанный ущерб истцу не возмещен, отказ в выплате, равно как и письменный ответ на ее претензию истец не получал, в связи с чем, полагает, что его обращение было проигнорировано сотрудниками страховой компании.

Ввиду необходимости автомобиля как средства передвижения он был отремонтирован за собственные средства спустя месяц с момента обращения в страховую компанию.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действия ответчика причинили истице моральный вред, который она оценивает в денежном выражении в размере 20 000,00 рублей.

В судебное заседание Куликова О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился по не известной суду причине, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств не заявлял.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <...> в <...>, Авезов М.К. управляющий автомобилем <...> допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением Куликова А.Г., который принадлежит на праве собственности Куликова О.В. Виновником ДТП признан водитель Авезов М.К.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

<...> истица обратилась, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В заявлении было указано, что автомобилю причинены повреждения, препятствующие его движению собственным ходом, в связи с чем, руководствуясь абз.З п. 10 ст. 12 Федерального Закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прошу представителя страховой компании выехать на место нахождения поврежденного ТС для проведения осмотра.

До настоящего времени сотрудники страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с Куликова О.В.не связывались, никаких мер направленных на осмотр поврежденного автомобиля и возмещение страхового ущерба со стороны страховой компании не принималось.

Сложившаяся ситуация послужила поводом для назначения независимой экспертизы самостоятельно. Куликова О.В. в ПАО СК «Росгосстрах», заблаговременно была направлена телеграмма с предложением прибыть для проведения осмотра поврежденного автомобиля с точным указанием места и времени проведения осмотра. В случае невозможности прибыть в указанное время согласовать новое, заведомо уведомив об этом. Данный факт подтверждается копией телеграммы с печатью Почты России.

На место проведения осмотра автомобиля представитель страховой компании не явился. С Куликова О.В. никто не связывался, новое время и место осмотра поврежденного автомобиля не назначалось.

Руководствуясь положением п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г., в котором сказано: «Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты», по моему распоряжению экспертом-техником была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля и составлено соответствующее заключение с актом осмотра.

На основании заключения эксперта <...> от <...>, сумма причиненного Куликова О.В. в результате ДТП, материального ущерба составляет 450 018 рублей. Заключение эксперта с приложением претензии было незамедлительно направлено в страховую компанию с целью урегулирования сложившейся ситуации без судебного разбирательства.

Однако до настоящего времени никаких мер, направленных на досудебное урегулирование вопроса, со стороны страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не производилось. Указанный ущерб истцу не возмещен, отказ в выплате, равно как и письменный ответ на ее претензию истец не получал, в связи с чем, полагает, что его обращение было проигнорировано сотрудниками страховой компании.

Ввиду необходимости автомобиля как средства передвижения он был отремонтирован за собственные средства спустя месяц с момента обращения в страховую компанию.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от <...> <...>-П, сказано:

- страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (п. 3.11); если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 3.12);

страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения (п.4.22).

Также, в соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от <...> пункт 55 - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

При подаче искового заявления истцом Куликова О.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления размера ущерба причиненного автомобилю истца, которое было удовлетворено судом.

Согласно экспертному заключению <...>-С от <...> выполненному ООО «Кубань Регион Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа, составила 418 475,85 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу экспертное заключение <...>-С от <...> выполненное ООО «Кубань Регион Экспертиза», так как экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем имеет приоритет перед экспертным заключением <...> от <...> составленным ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ». Эксперты ООО «Кубань Регион Экспертиза» предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения. При этом, судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности выводов содержащихся в заключении. Экспертное заключение <...>-С от <...> не содержит неясности или не полноты, выводы, содержащиеся в нем, мотивированы.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% =4 000 рублей (сумма неустойки за один день). Заявление о прямом возмещении ущерба получено ответчиком <...>, таким образом, количество дней просрочки с <...> + 20 дней на день вынесения решения суда составляет 270 дней. Следовательно, 270* 4 000= 1080000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 180 000 рублей.

Вместе с тем, согласно вышеописанному Постановлению:

Пункт 60 - положения пункта 3 статьи 16 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <...> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <...>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 61 - при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа, считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 90 000 рублей.

Суд также признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными.

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, является явно завышенной.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 рублей и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платежные документы и полагает целесообразным их удовлетворить: расходы за проведение независимой экспертизы в размере - 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 95 Гражданско-процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Кубань Регион Экспертиза» необходимо взыскать оплату экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Как установил суд, истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 9150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО     СК    «Росгосстрах» в пользу     Куликова О.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО     СК    «Росгосстрах» в пользу     Куликова О.В. сумму за составление отчета в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО     СК    «Росгосстрах» в пользу     Куликова О.В. денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликова О.В. штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО»-90 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликова О.В. неустойку в размере 180 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кубань Регион Экспертиза» <...>) оплату за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ПАО     СК    «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 9150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья: