Решение от 18.12.2018 по делу № 33-54095/2019 от 28.11.2019

Судья: фио

Дело №33-54095/19

№ 2-62/18 (Суд 1-й инст.)

                                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

дело по апелляционной жалобе истца фио 

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио   - отказать полностью,

У С Т А Н О В И Л А :

         фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио , в котором после неоднократного уточнения своих требований просила признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки «Тесла», 2015 года выпуска, VIN VIN-код, от дата, дата, дата, истребовать указанный автомобиль солидарно из чужого незаконного владения ответчиков.

         Свои требования истец мотивировала тем, что является законным собственником автомобиля. При обращении фио в органы ГИБДД ей стало известно, что в качестве собственника спорного автомобиля зарегистрирована фио, которой спорный автомобиль продал фио Истец не совершала никаких сделок по распоряжению спорным автомобилем. Затем собственники автомобиля последовательно менялись – право собственности на машину переходило от одного ответчика к другому. Ответчики не являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля и должны нести перед истцом солидарную ответственность за незаконное завладение транспортным средством истца.

        Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые  требования полностью поддержал.

        Ответчик фио, представитель ответчиков фио, фио, фио по доверенностям  фио в суде просили в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. истец спорный автомобиль не приобретала, его собственником и законным владельцем не являлась, по поводу выбытия из ее собственности спорного автомобиля никуда не обращалась. Ответчики фио и фио не совершали никаких сделок с автомобилем, не пользовались им. Другие ответчики являются добросовестными приобретателями.

        Третье лицо – МРЭО ГИБДД МВД по адрес - своего представителя в суд не направило.

        Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что являлась собственником автомобиля и сделок по отчуждению транспортного средства не совершала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, поэтому  решение подлежит отмене.

 В соответствии со  ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае,  когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Указанным требованиям решение суда не отвечает.

        Как следует из материалов дела, фио задекларировала ввоз в Российскую Федерацию автомобиля ТЕСЛА, модель S, год выпуска дата, VIN VIN-код, кузов   *, что подтверждается таможенным приходным ордером, оформленным дата. Одновременно декларант оплатила таможенные платежи и сборы в общей сумме сумма (л.д.140,141). В этот же день владельцу был выдан ПТС *  сотрудниками Центральной акцизной таможни (л.д.9).

        дата фио как собственник автомобиля выдала доверенность фио с правом управления и распоряжения указанным автомобилем сроком на дата (л.д.10-11).

        дата фио по доверенности от собственника фио автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, выдано СТС № * на имя фио.

        дата фио обратилась в органы ГИБДД с заявлением о невозможности установить местонахождения автомобиля, предоставила ПТС, который был изъят. Оформлено снятие с регистрационного учета транспортного средства в связи с утратой (л.д.12-13)

         дата от имени фио в качестве продавца был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с фио в качестве покупателя (л.д.32). дата фио получила дубликат ПТС № *, взамен того, который был выдан фио и зарегистрировала принадлежность ТС новому собственнику в МРЭО ГИБДД  по адрес (л.д.33), выдан СТС *.

         дата фио продала по договору купли-продажи автомобиль фио, в этот же день подписан акт приема-передачи автомобиля. дата ТС зарегистрировано принадлежащим фио, проживающему в том же регионе, выдан СТС * (лд.131).

        дата заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля фио, дата автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес, выдан СТС * (л.д.135-135об).

        фио, оспаривая законность сделок, по которым автомобиль выбыл из ее владения, утверждала, что договор купли-продажи не подписывала.

         Для проверки довода истца о том, что фио вышеуказанный договор купли-продажи не подписывала и не заключала, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

        Согласно заключению наименование организации изображение рукописной записи (расшифровка подписи) и подписи от имени фио в договоре купли-продажи транспортного средства от дата, сторонами которого являются фио и фио, выполнены, вероятно, не фио, а иным лицом (л.д.161-178).

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований фио, суд исходил из того, что никаких доказательств приобретения спорного автомобиля истцом не предъявлено; истец лично показала суду, что спорным автомобилем не владела; по факту незаконного выбытия автомобиля из своего владения фио в правоохранительные органы не обращалась; заключение эксперта носит вероятностный  характер; требования истца к ответчикам фио и фио ничем, кроме слов истца, не подтверждены (данные ответчики не фигурируют ни в одном оспариваемом истцом договоре купли-продажи спорного автомобиля).

        Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку они сделаны без установления фактических обстоятельств по делу, характера правоотношений сторон, на основании оценки отрывочных документов, без анализа их содержания и совокупности; в решении суда нет вывода о собственниках автомобиля и основаниях возникновения права у каждого из владельцев.

        Согласно объяснениям   фио она намеревалась купить автомобиль, поручила сделать покупку фио, с которым у них был общий бизнес, расплачивался фио, у него же находился автомобиль, истец долгое время лежала в больнице. Когда вышла, обнаружила, что партнер украл ее бизнес, возник конфликт, автомобиль ей не отдали, она обратилась в ГИБДД, где узнала, что была совершена сделка (л.д.5-6, 50).

        Ответчик фио пояснил, что к нему обратился знакомый сотрудник компании марка автомобиля в адрес, попросил оказать услугу по сопровождению постановки на учет транспортного средства марки марка автомобиля, ему (ответчику) привезли доверенность от имени фио, он провел организационные процедуры и передал документы заказчику (л.д.46-48).

        Представитель фио, действуя  от имени фиоС, сообщила, что им приобретен автомобиль у фио, ранее он видел этот автомобиль в адрес. Предъявление дубликата ПТС его не насторожило, так как он был выдан взамен сданного (л.д.121-125,153).

        В судебном заседании фио, представляя интересы фио, фио, фио по доверенностям, пояснила, что фио никогда не встречалась с фио, автомобиль у нее не приобретала; передав деньги реальному хозяину фио, от него же получила автомобиль, ранее автомобиль приобретался в Москве, по документам, в автосалоне. Бывший хозяин (фио) обратился к  своему другу фио, сожительницей которого была фио, с просьбой помочь оформить автомобиль на кого-нибудь, зарегистрированного в адрес. На момент приобретения автомобиля адрес была единственным регионом, где такие автомобили не облагались налогом, автомобиль был новый, мощный, налог предполагался очень высокий.  Так возникла фио. В подтверждение сказанного о покупателе автомобиля представитель передала суду документы (л.д.267-269).

         Согласно договору займа от дата фио передал фио денежные средства в размере сумма, перечислив их на расчетный счет в тот же день (л.д.203, 206-207).

        фио является учредителем и генеральным директором наименование организации, местонахождения клуба – адрес (л.д.208-216- выписка из ЕГРЮЛ).

        дата фио и фио заключили соглашение о новации, подтвердившее обязательство заемщика фио по договору займа. Согласно акту от того же дня фио передал фио автомобиль ТЕСЛА, модель S, год выпуска дата, VIN VIN-код, кузов   * (лд.204-205).

        В заседании судебной коллегии фио подтвердила правильность расшифровки аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции. Также сообщила, что фио это ее друг, он был знаком с фио, машину покупал фио за границей, на заводе, машину перевезли в Москву. Автомобиль в Уфу привез фио. При покупке автомобиля фио не участвовал. Потом фио продала автомашину фио,  он продал фио. На момент продажи о наличии споров фио знала.

        Представитель фио по ордеру фио подтвердила, что между фио и фио имеется конфликт, в том числе корпоративный спор, также пояснила, что фио знал фио, дал ему координаты фио, у которой была московская прописка.

         В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

         Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

           Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        В возражениях против иска все ответчики оспаривали право собственности фио на спорный автомобиль, утверждали,  что истец автомобиль не покупала, не оплачивала, фактическим покупателем был фио, после него фио

         Суд в решении также указал, что приобретение автомобиля истцом не доказано.

         Коллегия оценивает эти доводы как несостоятельные.  Истцом предоставлены документы (приходные таможенные ордера, копия ПТС, выданная Центральной акцизной таможней, сведения ГИБДД, которыми отражена принадлежность автомобиля истцу), в которых она указана собственником спорного автомобиля. При этом правилами оформления каждого из приведенных документов предусмотрена проверка должностными лицами права лица, указанного в качестве собственника. Действия должностных лиц, пока они не оспорены,  предполагаются добросовестными и разумными. Поэтому совокупность предоставленных документов доказывает наличие у фио права собственности на ТС.

        Утверждения ответчиков и предоставленные ими документы о сделках между фио и фио доводов истца не опровергают. фио, оплативший автомобиль (согласно объяснениям представителя)  дал указание написать в документах собственником иное лицо – фио Тем самым отказался от своего права на автомобиль и согласился с наделением правом собственности  на это имущество истца.

        Одновременно коллегия полагает справедливым учитывать, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Объяснения представителя сводятся к утверждениям о намерении фио избежать уплаты налога на ТС, то есть совершении действий в обход закона. Сведения о действиях и участии в сделках фио, фио соответствуют этим объяснениям. Однако в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

        В поданных возражениях ответчики указывают, что фио не пользовалась автомобилем, он не был ей передан фактически, вследствие чего право собственности у нее не возникло; таможенные ордера и регистрационные документы ГИБДД правовым основанием для возникновения права собственности не являются.

        Коллегия отклоняет приведенные доводы как несостоятельные. Из объяснений ответчиков следует, что их противоправные действия, состоящие в наделении истца правом собственности и удержании автомобиля в своем распоряжении,  лишили фио возможности пользоваться автомобилем. При этом право первоначального владельца и, следовательно, дальнейших владеть автомобилем правовыми основаниями не подкреплено. Таможенные документы могли быть оформлены при наличии доказанного права собственника, который может быть декларантом ввозимого имущества.

          С учетом полученных объяснений коллегия приходит к выводу о том, что право собственности фио на автомобиль было зафиксировано во всех составленных документах и не опровергнуто объяснениями ответчиков, равно как и предоставленными ими документами о сделках фио и фио Ответчики, оспаривая наличие у фио права, не могут ссылаться на то, что действовали в противоречии с законом, допущенное ими противоправное поведение не может создавать для таких лиц каких-либо преимуществ.

Согласно  ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        В постановленном решении суд поставил под сомнение совершение договора купли-продажи автомобиля фио без участия фио в связи с выводом эксперта вероятного характера. Однако заключение эксперта подлежало оценке в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Так, фио отрицала заключение договора, какие-либо встречи с фио Ответчик фио также подтвердила, что фио никогда не видела, покупала автомобиль у ее реального владельца фио  На день заключения договора – дата – фио обратилась в органы ГИБДД с заявлением об утрате автомобиля,  автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД в связи с утратой, изъят ПТС.  Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что фио в заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не участвовала, утверждения истца о том, что договор заключен без ее участия, доказательств иным способом выраженного волеизъявления собственника ответчики не предоставили. В распоряжение эксперта не был предоставлен оригинал договора купли-продажи, однако по обстоятельствам дела истец не могла его предоставить, ответчик фио сообщила, что у нее данного документа также нет. Ни одна из сторон о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовала.  Изложенное позволяет сделать вывод о том,  что автомобиль выбыл из владения фио помимо ее воли.

        Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

        Как разъяснили Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от дата № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.п.38 и 39).

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи с фио истец не заключала, спорное имущество выбыло из владения фио помимо ее воли, в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой, автомобиль должен быть истребован в пользу собственника от лица, во владении которого, согласно документам, находится в настоящее время – фио  

При таких обстоятельствах решение суда б отказе в удовлетворении иска фио нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения – об удовлетворении в части.

Исходя из положений ст. 302 ГК РФ имущество истребуется у лица, во владении которого находится. Остальные ответчики спорным автомобилем в настоящее время не владеют, что исключает возможность удовлетворения требования, обращенного к остальным ответчиком.

В связи с удовлетворением иска об истребовании автомобиля, способа защиты права, избранного истцом,  оснований для признания недействительными сделок по отчуждению автомобиля, совершенных после первого договора купли-продажи также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, VIN VIN-░░░, ░░░░░   * (2015 ░░░░ ░░░░░░░, VIN VIN-░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, VIN VIN-░░░, ░░░░░   * (2015 ░░░░ ░░░░░░░, VIN VIN-░░░  ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: