Решение по делу № 33-3349/2019 от 29.03.2019

Судья Кравцова Ю.Н.                 № 33-3349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.06.2019 г.                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Филатовой В.Ю., Озерова А.Ю.,

при секретарях Дмитриевой К.В., Тузове Г.В.,

с участием прокуроров Литвишко А.В., Кондратенко Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи (07.05.2019 г.-16.05.2019 г.-21.05.2019 г.- 04.06.2019 г.) гражданское дело по иску Карусевой О. Е. к Ровачеву Д. В., Буевич Л. Г., Калиниченко А. АлексА.а, Крайнова Д. С., Васильева А. АлексА.а о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Карусевой О. Е., представлению прокурора Кировского района г. Саратова на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15.08.2018 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Карусевой О.Е., её представителя Кондратенко Д.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Калиниченко А.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отказ прокурора от апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Карусева О.Е. обратилась в суд к ответчикам с требованием о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором Саратовского областного суда от 02.02.2018 г. установлено, что Ровачев Д.В., Буевич Л.Г., Калиниченко А.А., Крайнов Д.С., Васильев А.А. совершили преступление, в результате которого был убит её троюродный брат Буевич Д.В., с которым она находилась в близких родственных отношениях. В рамках производства по уголовному делу она признана потерпевшей. В результате действий ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые она просит компенсировать, взыскав с ответчиков 2000000 руб.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования, взыскал в пользу Карусевой О.Е. с Ровачев Д.В., Буевич Л.Г., Калиниченко А.А., Крайнов Д.С., Васильев А.А. по 30000 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Карусева О.Е. в доводах апелляционной жалобы просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчиков 2000000 руб., мотивируя тем, что ответчики совершили преступление, относящееся к особо тяжким. Погибший Буевич Д.В. приходился истцу троюродным братом, с которым у нее сложились близкие родственные отношения, в связи с тем, что у Буевич Д.В. иных близких родственников не было, Карусева О.Е. была признана в рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшей. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел характер физических и нравственных страданий.

Прокурор Кировского района г. Саратова в апелляционном представлении просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая, что сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

25.02.2019 г. апелляционное представление было отозвано в порядке ст. 326.1 ГПК РФ, однако вопрос о его возврате судом первой инстанции разрешен не был.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, помощник прокурора Кировского района г. Саратова Кондратенко Д.Н. ходатайство об отказе от апелляционного представления поддержала, в заключении просила решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционного представления прокурора Кировского района г. Саратова и прекращении апелляционного производства по нему.

Калиниченко А.А. <дата> подал апелляционную жалобу, не соглашаясь с решением суда, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить.

Определением суда от <дата> апелляционная жалоба в связи с пропуском срока возвращена Калиниченко А.А.

Калиниченко А.А. <дата> подал возражения на апелляционное представление, поступившие в суд первой инстанции<дата>, в котором он просил решение суда в части ответчика Калиниченко А.А. отменить и прекратить, а кроме того, направил <дата> ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением суда от 25.02.2019 г. Калиниченко А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции в приговоре Саратовского областного суда от 02.02.2018 г., вступившим в законную силу, указано, что Ровачев Д.В. организовал и руководил исполнением убийства Буевича Д.В. группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, по найму. Он же совершил подстрекательство к покушению на убийство Агаджаняна Р.Ф., то есть двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Буевич Л.Г. и Калиниченко А.А. оказали пособничество в совершении убийства Буевича Д.В. группой лиц по предварительному сговору: Буевич Л.Г. - из корыстных побуждений, по найму, а Калиниченко А.А., кроме того, совершил подстрекательство к совершению этого преступления по найму.

Крайнов Д.С. и Васильев А.А. совершили убийство Буевича Д.В. группой лиц по предварительному сговору, по найму, а также покушение на убийство Агаджаняна Р.Ф., то есть двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Ответчики по делу осуждены и отбывают наказание в местах лишения свободы.

Карусева О.Е. постановлением следователя по ОВД отдела по расследования особо важных дел от 13.06.2017 г. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 3).

Верховный Суд РФ в апелляционном определении от 22.05.2018 г., отменяя приговор Саратовского областного суда от 02.02.2018 г. в части взыскания компенсации морального вреда указал, что в исковом заявлении Карусевой О.Е. не указано какие именно ей были причинены нравственные страдания и душевная боль, связанная с убийством потерпевшего Буевича Д.В. Суд не принял мер к установлению в судебном заседании в каком именно родстве находились между собой Карусева О.Е. и погибший Буевич Д.В., какие между ними были отношения при жизни последнего, какие сильнейшие нравственные страдания были причинены потерпевшей в результате преступных действий осужденных, в связи с чем спор передан в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и определяя размер компенсации морального вреда, оценил представленные в дело доказательства, учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины каждого из осужденных.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда, как о том, просила Карусева О.Е., исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (п. 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 названного постановления).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст.150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого лица, другими близкими ему людьми, поскольку в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание указание Верховного Суда РФ, судебная коллегия предложила истцу предоставить новые доказательства.

В обоснование подтверждения родственных отношений Карусевой О.Е. даны пояснения о том, что её прабабушка Доронина Анна, являлась матерью Дорониной (в замужестве Исаева, Буевич) Веры П. у которой родились дети Буевич В. А. и Буевич Г. А., приходящиеся истцу двоюродными дядей и тётей. У Буевич В.А. родились два сына Буевич Д.В. (убитый ответчиками) и Буевич А.В., которые приходились Карусевой О.Е. троюродными братьями.

Кроме того, у прабабушки Дорониной Анна родилась дочь Доронина Е. П. (в замужестве Кочнева) (родная бабушка истца), у которой родилась Кочнева (в замужестве Роенко) Наталия Анатольевна (мать истца) в свою очередь у Роенко Н.А. родились Роенко (Карусева) О.Е. и Роенко Оксана Е.

Как видно из ответа Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области от <дата> №, родителями Буевич Д.В., <дата> рождения, являлись Буевич В. А. и Буевич А. В..

Истец указывала, что она, её братья Буевич Д.В. (убитый ответчиками) и Буевич А.В., её родная сестра Роенко О.Е. провели вместе всё детство и юношество, будучи взрослыми людьми, не прекратили близкое общение. В течение нескольких последних лет её брат Буевич А.В., её родная сестра Роенко О.Е. погибли, а также один за одним умерли родители братьев Буевич, бабушки Доронина Е.П. и Доронина В.П.

Судебная коллегия признает данные объяснения достоверными и никем не опровергнутыми, при этом учитывает, что осужденная Буевич Л.Г. (бывшая жена родного брата убитого Буевич Д.В. - Буевич А.В.) не оспаривала факт родственных связей между Карусевой О.Е. и убитым.

По состоянию на февраль 2017 г. у Карусевой О.Е. единственным родным и близким человеком из всех сестер и братьев в живых остался только брат Буевич Д.В., который был старшее неё на 4 года.

Буевич Д.В. при жизни оказывал большую моральную поддержку Карусевой О.Е., в том числе после всех неожиданных смертей, случившихся в семье, оказывал ей необходимую мужскую помощь, являлся крестным отцом её старшего сына, активно занимался спортом с её дочерью, делал подарки детям, в том числе младшей дочери, оказывал ей поддержку в отношении матери Роенко Н.А., которая в настоящее время тяжело больна. Несмотря на то, что они последний год созванивались не так часто, поскольку Буевич Д.В., уезжал на заработки в Москву, все праздники, дни рожденья они отмечали вместе. Последний раз Карусева О.Е. общалась с убитым 25-<дата> и ничего не предвещало трагичных последствий, о каких-либо проблемах, имевшихся у него, он не говорил. В период с конца марта по май 2017 г. Карусева О.Е. звонила на телефон брату, однако номер был недоступен. Оснований предполагать о том, что с ним случилось несчастье, не имелось, так как он часто уезжал из города на заработки. В мае 2017 г. из сообщений в социальной сети она узнала о том, что брат был убит, что явилось для неё неожиданностью, в связи с чем она испытала сильнейший нервный стресс, в результате чего проходила лечение у невропатолога. До настоящего времени она проходит лечение препаратом «грандаксин», который относится к стресспротекторам. Назначение данного препарата назначено врачом-онкологом. На фоне стресса у Карусевой О.Е. возникло заболевание, в связи с чем она наблюдалась у онколога, проходила курс реабилитации.

В подтверждение данных обстоятельств Карусева О.Е. представила фотографии, в том числе с мест захоронения родственников, копии свидетельств о рождении, о заключении брака, медицинские справки и выписки.

Кроме того, истец ссылалась на ухудшение состояния здоровья в период рассмотрения уголовного дела в связи с перенесенными нравственными страданиями, в подтверждение чего была представлена справка о том, что <дата> был осуществлен выезд скорой медицинской помощи в 14 час. 22 мин. по домашнему адресу потерпевшей и диагностирована вегето-сосудистая дистония. Острая реакция на стресс, оказана помощь на месте.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый п. 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй п. 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз.третий п. 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о праве истца на компенсацию морального вреда в общем размере 150000 руб. ввиду наличия близких родственных отношений между Карусевой О.Е. и погибшим Буевич Д.В., поскольку они основаны на установлении факта причинения ответчиками морального вреда истцу, а размер компенсации определен судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных Карусевой О.Е. физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Карусева О.Е., обратившись за компенсацией морального вреда, действительно испытывает физические и нравственные страдания в связи со смертью Буевича Д.В., с учетом характера отношений, сложившихся между ними при жизни убитого.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что установление данных обстоятельств не влияет на выводы суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда установлены в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказа от апелляционного представления прокурора Кировского района г. Саратова, производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 15.08.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи