Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2021 ~ М-527/2021 от 01.07.2021

10RS0005-01-2021-001210-11                                                                              2-564/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                     24 августа 2021 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                            Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Виноградова Г.А., третьего лица Виноградова Л.Е., представителя ответчика адвоката Ф.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Г.А. к Виноградов А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Виноградова Г.А. обратилась в суд с иском к Виноградов А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что Ответчик, приходящийся истице сыном, зарегистрирован в жилом помещении по адресу: РК, <адрес>, принадлежащем истцу и Виноградова Л.Е. по 2/3 и 1/3 долей соответственно. Ответчик длительное время живет в Финляндии, в квартире не проживает, личных вещей не имеет, бремя содержания по оплате коммунальных услуг не несет, в связи с чем его регистрация нарушает права истца. Просит признать Виноградов А.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РК, <адрес>.

В судебном заседании истец Виноградова Г.А. и третье лицо Виноградова Л.Е. поддержали исковые требования.

Место жительство ответчика Виноградов А.Е. не известно, определением суда ответчику был назначен представитель - адвокат Ф.В.В., который в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по заявленным требованиям.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: РК, <адрес> было приватизировано Виноградова Г.А., ее мужем Виноградов Е.С., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и их дочерью Виноградова Л.Е. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.     

Вместе с тем, из справки УО ООО «Жилремстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родной сын истца Виноградов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по указанному адресу.

Истец подтвердила, что на момент приватизации жилого помещения ответчик, которому в 1993 году было 12 лет, постоянно проживал в нем. В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, предположительно живет в Финляндии.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что ответчик в момент приватизации имел равные права с истцом на пользование жилым помещением, исковые требования удовлетворению не подлежат в силу прямого запрета, установленного ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ, на признание его утратившим право пользования им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Виноградова Г.А. к Виноградов А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд РК.

Судья                        В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2021 года.