Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/783/2016-2 ~ М-2/757/2016-2 от 26.09.2016

дело № 2-2/783/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2016 г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего по делу судьи Ютановой О.В.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО) о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к (ФИО) о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены.

В обоснование иска указано, что 27.06.2013 ПАО Сбербанк и (ФИО) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил ответчику автокредит в сумме 853 799,10 рублей, под 15% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля марки «Форд Мондео». В соответствии с условиями кредитного договора истец открыл ответчику ссудный счет №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор залога № указанного автомобиля. Ответчик в настоящее время нарушает принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 27.07.2015 по 22.09.2016 образовалась задолженность в размере 561 348,18 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 465 253,27 рублей, неустойка на просроченные проценты – 8226,95 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 60 966,05 рублей, неустойка за неисполнение условий договора– 26 901,91 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 561 348,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 813,48 рублей, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 554 000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик (ФИО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по его последнему известному суду месту жительства заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения почтового отправления в отделении связи.

Согласно сведениям Отделения по вопросам миграции ОМВД по ЗАТО Александровск Мурманской области, (ФИО) зарегистрирован по месту жительства в г. Снежногорск по адресу, указанному в иске (л.д. 47).

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, в силу ст. 119 ГПК РФ у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку истец не менял предмет и основание иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» и (ФИО) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику «Автокредит» в сумме 853 799,10 рублей, в том числе: 764 150,00 рублей на покупку нового транспортного средства «Форд Мондео», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; 43 310,85 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства; 48 328,25 рублей на внесение платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья/ на оплату страховой премии по полису (договору) страхования жизни и здоровья, под 15% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 16-19).

Ответчик за счет средств, полученных по кредитному договору, приобрел указанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи № от 24.06.2013 (л.д. 10-11), платежным поручением № от 27.06.2013 (л.д. 28) и не оспорено ответчиком. Таким образом, установлено, что Банк свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом – ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.п. 4.1, 4.2).

Согласно п. 4.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата – а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, с которым ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, предусмотрено погашение кредита ежемесячно в сумме 20 311,82 рублей, последний платеж в сумме 20 566,56 рублей (л.д. 23 (оборотная сторона)-24).

Ответчик воспользовался денежными средствами, перечисленными Банком, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Денежные средства в счёт задолженности вносил не в полном объеме и несвоевременно, что привело к образованию существенной задолженности (л.д. 8-9).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

В силу пункта 5.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки не позднее 11.04.2016 (л.д. 29, 30).

Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена, указанные в уведомлении обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истцом представлен расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность составляет 561 348, 18 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 465 253,27 рублей, неустойка на просроченные проценты – 8226,95 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 60 966,05 рублей, неустойка за неисполнение условий договора– 26 901,91 рублей (л.д. 8-9).

Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, возражения по расчету ответчиком не представлены, в связи с чем расчет суммы задолженности по кредиту, представленный истцом, принимается судом. Доказательств полного погашения задолженности суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик систематически нарушал условия кредитного договора и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, тем самым нарушив требования п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов по нему.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 27.06.2013 в размере 561 348,18 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Банком и ответчиком (ФИО) был заключен договор залога транспортного средства № (л.д. 25-27).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 договора залога предметом залога является приобретенное ответчиком за счет средств, полученных по кредитному договору от 27.06.2013, транспортное средство марки «Форд Мондео», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № №, ПТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 договора залога право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога.

Согласно п. 5.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленным действующим законодательством. Согласно п. 6.2 договора залога средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности по кредитному договору, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору.

Материалами дела установлено, что право собственности на предмет залога у ответчика возникло 24.06.2013, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д. 10-11).

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 ГК РФ).

Из пункта 1.4 договора залога следует, что залоговая стоимость имущества на момент заключения договора купли-продажи определена сторонами в размере 899 000,00 рублей.

В связи с тем, что с момента заключения договора залога и определения первоначальной залоговой стоимости автомобиля в процессе эксплуатации автотранспортное средство подверглось износу, истец произвел оценку рыночной стоимости автомобиля в настоящее время с учетом износа.

Согласно заключению об определении рекомендуемой стоимости имущества № от 06.05.2016 ликвидационная стоимость легкового автомобиля «Форд Мондео», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № №, при условии нормального технического состояния, округленно может составлять 554 000,00 рублей (л.д. 31).

Ответчиком указанная стоимость автомобиля не оспорена, доказательств того, что стоимость заложенного транспортного средства составляет иную цену, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд устанавливает начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в соответствии с заключением об оценке, в сумме 554 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5.6 кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

На день рассмотрения дела обязательства по возврату кредита, уплаты процентов и неустойки заемщиком не исполнены. Суд признает существенным нарушение должником условий кредитного договора, поскольку денежные средства ответчиком возвращались нерегулярно, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора
№ от 27.06.2013 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 20 813,48 рублей (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО) (ФИО) о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены – удовлетворить.

Взыскать с (ФИО) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.06.2013 за период с 27.07.2015 по 22.09.2016 в размере 561 348,18 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 465 253,27 рублей, неустойка на просроченные проценты – 8226,95 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 60 966,05 рублей, неустойка за неисполнение условий договора– 26 901,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 813,48 рублей, всего 582 161,66 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Форд Мондео», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 554 000,00 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.06.2013, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и (ФИО).

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога согласно договору залога №, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и (ФИО), – транспортное средство «Форд Мондео», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, – сохранить до исполнения решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        О.В. Ютанова