Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2011 ~ М-397/2011 от 24.03.2011

Дело № 2- 555/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Лакеенковой Е.В., с участием ответчика Хохловой С.П.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «С.» к Хохлову Александру Владимировичу, Хохловой Светлане Петровне и Сергееву Юрию Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «С.» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков – Хохлову А.В., Хохловой С.П. и Сергееву Ю.Н. солидарно суммы долга, обосновывая тем, что … года между банком и Хохловым А.В. был заключен кредитный договор № … на сумму … рублей для личного потребления на срок … месяцев под … годовых.

В обеспечении исполнения обязательства были заключены договоры поручительства с Хохловой С.П. и Сергеевым Ю.Н..

Согласно договору поручительства поручители отвечают в том же объеме, что и заемщик. Ответственность является солидарной.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ( Хохлов ) обязан погасить кредит и уплатить проценты по нему в сроки, оговоренные данным договором.

Однако заемщик с … года не надлежащем образом исполняет своих обязательств, и сложилась сумма долга в размере 74,618.93 рубля, из которых:

просроченная ссуда – 60000,00 рублей,

просроченные проценты – 8,02770 рублей,

неустойка по просроченным процентам – 477,90 рублей,

неустойка по просроченной ссуде – 6,113,33 рублей.

Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга с процентами и возврат государственной пошлины.

В судебное заседание представитель банка не явился, имеется заявление о рассмотрении иска без его участия, при этом уменьшил сумму иска, просит взыскать 70,288,93 рубля, из которых просроченная ссуда – 60 000 рублей,

просроченные проценты – 8,02770 рублей,

неустойка по просроченной ссуде – 2261,23 рублей.

Ответчик Хохлова иск признала, пояснив, что сумма задолженности сложилась из-за тяжелого материального положения, в настоящее время она как поручитель выплачивает кредит.

С расчетом задолженности согласна.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные материалы данного гражданского дела приходит к следующему:

… года между банком и Хохловым А.В. был заключен кредитный договор № … на сумму … рублей для личного потребления сроком на … месяцев – под … годовых. Окончательный срок возврата – … года.

И в тот же день оговоренная сумма кредита была ему выдана.

На кредитном договоре имеется подпись Хохлова и поручителей, и у суда не имеется оснований сомневаться в их подлинности.

То есть банк выполнил свои обязательства.

В то же день были заключены договоры поручительства, сторонами в которых являются Хохлова и Сергеев – физические лица.

Имеется их подписи, и у суда не имеется оснований сомневаться в их подлинности, тем более ответчик Хохлова подтвердила факт заключения с ней договора поручительства. И в суде она не представила доказательств того, что заключение этого договора носило вынужденный или недобровольный характер.

В соответствии с данными договорами поручители отвечает перед банком в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик Хохлов.

Ответственность в случае неисполнения договора является солидарной, в том числе, и по оплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга.

Данное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства ( ст.363 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора заемщик обязан погасить кредит и уплатить проценты в сроки, оговоренные договором.

Однако, как установлено в суде, ответчик Хохлов ненадлежащем образом исполнял свои обязательства, и на … года сложилась задолженность перед банком в сумме 70,288,93 рубля, из которых просроченная ссуда – 60 000 рублей,

просроченные проценты – 8,02770 рублей,

неустойка по просроченной ссуде – 2261,23 рублей.

Истец предоставил расчет, в котором у суда не имеется оснований сомневаться.

Ответчиками расчет не опровергнут.

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд находит, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, предусмотренным договором займа.

Таким образом, исковые требования в части взыскания вышеуказанной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению заявленные требования в части возврата государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Хохлова Александра Владимировича, Хохловой Светланы Петровны и Сергеева Юрия Николаевича в пользу ОАО «С.» - 70,288.93 рубля.

А также солидарно взыскать возврат государственной пошлины в размере 2,438.57 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10- дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: