Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25258/2020 от 24.08.2020

Судья – Хижняк П.А.                       Дело № 33-25258/2020

                                         №2-179/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 октября 2020 года         

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей     Бондаренко М.В., Клиенко Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Т.Н. к Бережному В.И. о взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Бережной Т.Н. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснение представителя Бережного В.И. по доверенности Бабуцкого С.А., просившего решение суда оставить без изменения, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

Бережная ТН. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Бережного В.И. в её пользу денежную компенсацию в размере 239 500 руб., что составляет ? долю от продажи совместно приобретенного в период брака автомобиля FORD FIESTA.

В обоснование требований истица указывает на то, что стороны с <...>. состоят в браке. В период брака они приобрели автомобиль FORD FIESTA 2015 года выпуска, гос.рег.знак <№..>. С 2018 года отношения с ответчиком не складываются и с 2019 года брачные отношения прекращены, брак не расторгнут, но общее хозяйство не ведется. Ответчик в период брака самостоятельно продал автомобиль FORD FIESTA, без её согласия. Новым владельцем автомобиля является Бережной А.В. Рыночная стоимость автомобиля FORD FIESTA составляет 479 000 руб.

Обжалуемым решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года в удовлетворении требований Бережной Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Бережная Т.Н. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не дал должной оценке имеющимся в деле доказательствам, постановил незаконное и необоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Бережной В.И. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов.

Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество, выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ч. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <Дата> стороны состоят в браке (л.д.15).

Согласно карточке учета транспортного средства с <Дата> за Бережным В.И. значился зарегистрированным автомобиль FORD FIESTA 2015 года выпуска (л.д.16).

Установлено, что спорный автомобиль снят с учета <Дата>, в связи с продажей данного автомобиля Бережному А.В. (сыну) истца и ответчика (л.д. 56), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <Дата>. Стоимость проданного автомобиля, согласно вышеуказанного договора купли-продажи составила 130 000 рублей (л.д. 48).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца и возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что продажа спорного автомобиля марки FORD FIESTA 2015 года выпуска, произошла в период брака, а потому он разделу не подлежит.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3).

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из приведенных положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Таким образом, на Бережную Т.Н. законом возложена обязанность доказать, что Бережной В.И. распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга, а денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Однако бесспорных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Бережной Т.Н. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации от продажи автомобиля являющегося совместной собственностью супругов.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережной Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: