Мотивированное решение по делу № 02-3208/2023 от 15.03.2023

УИД: 77RS0004-02-2023-003329-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                             15 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3208/2023 по исковому заявлению ООО КБ «Метрополь» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мельнику Николаю Владимировичу, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Метрополь» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Мельнику Николаю Владимировичу, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-246595/2016 от 07 февраля 2017 года Коммерческий Банк «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело № 11601450100000090, возбужденное 22 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств у КБ «Метрополь» (ООО).

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №№ 11601007754000036, 11601450100000211, возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных 21 января 2016 года и 20 февраля 2016 года с корреспондентских счетов КБ «РМБ» адрес в сумме сумма и банка «Таатта» (АО) в сумме сумма

В ходе расследования установлено, что не позднее 15 января 2016 года неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО, расположенного по адресу: адрес, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России. После этого, 15 января 2016 года примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» (ООО) в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме сумма с корреспондентского счета КБ «Метрополь» (ООО) № 30101810045250000692 и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства банка в сумме сумма перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление.

В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств банка перечислены в различные кредитные организации.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 01 февраля 2018 года наложен арест на денежные средства в пределах перечисленной 15 января 2016 года от КБ «Метрополь» (ООО) суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях. В том числе, на текущий банковский счет, принадлежащий Мельнику Н.В., открытый в ПАО «Сбербанк», были перечислены денежные средства в размере сумма (счет № 408 178 100 544 070 334 80).

Похищенные денежные средства с корсчета ООО КБ «Метрополь», которые посредством мошеннических действий были перечислены на счет в ПАО «Сбербанк», ответчики не вернули истцу.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года срок наложения ареста на денежные средства в пределах перечисленной от КБ «Метрополь» (ООО) суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, продлен до 22 июня 2022 года.

По состоянию на 05 декабря 2022 года сумма неосновательного обогащения ответчика Мельника Н.В. составляет сумма из которых: сумма – сумма неосновательного обогащения, сумма – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В адрес ПАО «Сбербанк России» был направлен запрос о предоставлении информации указанной в п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Мельника Н.В.

Согласно ответа от 13 сентября 2019 года, ПАО «Сбербанк России» отказался предоставлять запрашиваемые КБ Метрополь (ООО) сведения.

Таким образом, истец просит взыскать с Мельника Николая Владимировича в пользу КБ Метрополь (ООО) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2022 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО КБ «Метрополь» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Мельник Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил исключить ПАО «Сбербанк России» из числа ответчиков по делу с изменением процессуального статуса на третье лицо.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков, которые извещены надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-246595/2016 от 07 февраля 2017 года Коммерческий Банк «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело № 11601450100000090, возбужденное 22 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств у КБ «Метрополь» (ООО).

В ходе расследования установлено, что не позднее 15 января 2016 года неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО, расположенного по адресу: адрес, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России. После этого, 15 января 2016 года примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» (ООО) в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме сумма с корреспондентского счета КБ «Метрополь» (ООО) № 30101810045250000692 и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства банка в сумме сумма перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление.

В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств банка перечислены в различные кредитные организации.

Так, со счета ООО КБ «Метрополь» были списаны денежные средства в размере сумма на счет № 408 178 100 544 070 334 80, открытый в ПАО Сбербанк на имя Мельника Н.В.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 01 февраля 2018 года наложен арест на денежные средства в пределах перечисленной 15 января 2016 года от КБ «Метрополь» (ООО) суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях. В том числе, на текущий банковский счет, принадлежащий Мельнику Н.В., открытый в ПАО «Сбербанк».

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года срок наложения ареста продлен до 22 июня 2022 года.

Принимая во внимание, что ответчиком Мельником Н.В. в условиях состязательности процесса, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Мельника Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2021 года по 05 декабря 2022 года в размере сумма

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан математически верным, ответчиком Мельником Н.В. контррасчет не представлен, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2021 года по 05 декабря 2022 года в размере сумма

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, начиная с 06 декабря 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности исходя из суммы задолженности сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика Мельника Н.В. в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» не удерживались денежные средства истца, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ПАО «Сбербанк России» не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Метрополь» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мельнику Николаю Владимировичу, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Мельника Николая Владимировича в пользу ООО КБ «Метрополь» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2021 года по 05 декабря 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2022 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья М.А. Игнатьева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                             15 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3208/2023 по исковому заявлению ООО КБ «Метрополь» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мельнику Николаю Владимировичу, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Метрополь» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мельнику Николаю Владимировичу, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Мельника Николая Владимировича в пользу ООО КБ «Метрополь» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2021 года по 05 декабря 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2022 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья М.А. Игнатьева