Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2017 ~ М-545/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-2057/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Финаева В.Г., представителя ответчика по доверенности Орлова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Е.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Попов Е.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.02.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда MPV, государственный регистрационный знак (№) под управлением Попова Е.Н., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (№) под управлением Степанова А.А., который был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего – АО «СОГАЗ».

Попов Е.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Пивоварову А.С., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда MPV, государственный регистрационный знак (№) составила 200 800 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 8 000 рублей. АО «СОГАЗ» произвело перечисление страхового возмещения в размере 144 600 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Попов Е.Н. в судебное заседание (предварительное) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Финаев В.Г. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить, пояснив суду, что требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей не поддерживает.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Орлов Т.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда MPV, государственный регистрационный (№) под управлением Попова Е.Н., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (№) под управлением Степанова А.А.

Собственником поврежденного автомобиля Мазда MPV, государственный регистрационный знак (№), является Попов Е.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации (№) (№) (л.д. 11).

Виновным в ДТП признан водитель Степанов А.А., нарушивший п. 11.9 ПДД РФ, ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, согласно справке о ДТП 36 ПС (№), постановлению об административном правонарушении (№) (л.д. 8, 9).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего – АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ (№) (л.д. 13).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков.

Согласно материалам дела, 26.02.2016 года АО «СОГАЗ» было получено заявление Попова Е.Н. о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д. 67).

При этом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта Попов Е.Н. обратился к ИП Пивоварову А.С. Согласно экспертному заключению (№) от 26.02.2016 года, которое было представлено АО «СОГАЗ» совместно с заявлением о страховом случае, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 200 800 рублей (л.д. 16-47). За производство независимой экспертизы истец заплатил 8 000 рублей (л.д. 48).

На основании экспертного заключения <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, Попов Е.Н. 09.01.2017 года обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 10.04.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», эксперту Азарову А.В.

Согласно заключению эксперта (№) от 29.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда MPV, государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП 03.02.2016 года с учетом износа составляет 138 900 рублей (л.д.109-120).

Суд, оценивая доказательства, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы (№) от 29.05.2017 года, составленное экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», эксперту Азаровым А.В., не может быть положено в основу судебного решения, как не соответствующее требованиям гражданского законодательства о полном возмещении вреда. Так, указанное экспертное заключение содержит неверную оценку восстановительного ремонта переднего бампера. При этом, в экспертном исследовании (№) от 26.02.2016 года, проведенном ИП Пивоваровым А.С. указана необходимость замены переднего бампера, что, согласно пояснениям представителя ответчика, учитывалось страховой компанией при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате Попову Е.Н. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что возражений по поводу принятия за основу данного экспертного заключения в части расходов на восстановительный ремонт переднего бампера, при вынесении решения, не имеет.

Таким образом, давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения экспертизы (№) от 26.02.2016 года.

Согласно калькуляции (№) от 03.03.2016 года, содержащейся в экспертном заключении (№) от 26.02.2016 года, уровень цен по состоянию на 24.02.2016 года переднего бампера составляет 55 800 рублей (без учета вычета в размере 50%), стоимость окрасочного материала за указанную деталь составляет 8 570 рублей. На основании изложенного, размер недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда MPV, государственный регистрационный знак (№), составляет 36 470 рублей. Поскольку истец самостоятельно снизил размер невыплаченной части страхового возмещения, ограничив его суммой 10 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» убытков по оплате независимого исследования в заявленном размере 3 000 рублей, послуживших основанием для осуществления страховой выплаты АО «СОГАЗ», поскольку 29.03.2016 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 144 600 рублей, в том числе, 8 000 рублей – затраты на проведение независимой экспертизы. Данное обстоятельство сторона истца не оспаривала.

В соответствии с    п. 21    ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему неустойку и ответчик не произвел выплату неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Размер, подлежащей взысканию неустойки составляет 53 700 рублей, исходя из следующего расчета:

за период с 30.03.2016 года по 18.09.2017 года (537 дней) <данные изъяты>

Поскольку истец самостоятельно снизил размер требуемой им неустойки, ограничив ее суммой 3 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 500 рублей является разумной и справедливой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей. (10 000х50%). Поскольку истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций, ограничив его суммой 1 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной претензии в размере 3 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается материалами дела. Суд, приходит к выводу, что данные расходы подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░