Решение от 23.12.2019 по делу № 2-1251/2019 от 15.11.2018

Дело № 2-1251/19

78RS0008-01-2018-008632-88    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019г.                              Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова Василия Константиновича к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств, разницы в цене товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Колесов В.К. обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер», указывая на то, что 11.07.2016г. по договору купли-продажи транспортного средства приобрёл в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль Jaguar F-Pace, идентификационный номер (VIN) <№>, стоимостью 4588310 руб., из которых 3088310 руб. были уплачены истцом за счёт собственных денежных средств, 1500000 руб. - за счёт кредита, предоставленного истцу ПАО Банк ВТБ на основании кредитного договора № 621/0006-0051754 от 14.07.2016г. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, с момента передачи автомобиля покупателю. 16.07.2016г. автомобиль был передан истцу по акту приёма-передачи. Импортёром автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер». После приобретения у автомобиля стали проявляться недостатки: неисправность дополнительного отопителя, работа не в штатном режиме; потеря мощности ДВС; неисправность бесключевого доступа интеллектуального управления замками дверей; неисправность переднего правого и левого датчиков АВS, систем EBD, EBA, ASPC; неисправность системы Adaptive dynamice; неисправность левого и правого задних фонарей; неисправность системы охлаждения ДВС – шланга отопителя. 02.04.2018г. обратился в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по поводу неисправности дополнительного отопителя. Согласно акту выполненных работ № 19961755 от 02.04.2018г. была произведена диагностика и выполнены гарантийные работы по ремонту электропроводки, замене перчаточного ящика, блока управления телематической системы TCU и её перепрограммированию. 26.04.2018г. истец обратился в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в связи с неисправностью дополнительного отопителя, неисправности систем АВS, EBD, EBA, ASPC. Согласно акту выполненных работ № 20138541 от 04.05.2018г. была произведена диагностика всех систем и выполнены гарантийные работы по ремонту электропроводки, проявившиеся в ослаблении крепления точки массы на лонжероне. При это истцу было отказано в гарантийном безвозмездном устранении неисправности дополнительного отопителя. За выполнения ремонтных работ истец был вынужден уплатить 6600 руб. 01.08.2018г. истец вновь обратился в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» за устранением неисправностей. Согласно акту выполненных работ № 20689945 от 02.08.2018г. были произведены гарантийные работы по замене переднего правого датчика АВS и заднего правого фонаря. 27.08.2018г. истец обратился в другой дилерский центр ООО «Автобиография Пулково» в связи с неисправностью систем АВS, EBD, EBA, ASPC, системы Adaptive dynamice, неисправностью заднего левого стоп сигнала, высоким расходом антифриза. Согласно заявке № 0258866-1 от 27.08.2018г. автомобиль был принят на гарантийный ремонт. После проведения диагностики, были проведены гарантийные работы только по ремонту системы охлаждения ДВС путём замены шланга отопителя. В устранение остальных заявленных истцом неисправностей по гарантии было отказано, поскольку это противоречит правилам гарантийных обязательств, истцу было предложено устранить их на коммерческой основе. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы на территории ООО «Автобиография Пулково» с уведомлением ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ООО «Ягуар Ленд Ровер». Согласно выводам независимой экспертизы № 21380 от 24.09.2018г., у автомобиля имеются дефекты в системе АВS, бесключевого доступа интеллектуального управления замками дверей, фонарей задних левого и правого. Чип-тюнинг отсутствует. Эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами запрещена. Указанные выше недостатки носят производственный характер и образовались по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. 25.10.2018г. истец направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, которое до настоящего времени не удовлетворено. С учётом уточнения исковых требований Колесов В.К. просил взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 4588310 руб., разницу в цене товара в размере 1013490 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 32257,72 руб., убытки вследствие приобретения товара ненадлежащего качества в виде процентов по кредитному договору в размере 32257,72 руб., в виде оплаты работ по диагностике дополнительного отопителя от 26.04.2018г. в размере 6600 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 06.11.2018г. по день вынесения решения суда (за период с 06.11.2018г. по 11.12.2019г. неустойка составляет 18399123,10 руб.), компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате диагностических работ во время проведения независимой экспертизы от 24.09.2018г. в размере 18700 руб., по оплате независимой экспертизы № 21380 от 24.09.2018г. в размере 55000 руб., по оплате отправки телеграммы в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» с уведомлением о проведении независимой экспертизы в размере 323,20 руб., по оплате отправки телеграммы в адрес ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» с уведомлением о проведении независимой экспертизы в размере 341,20 руб., расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 10500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 24099 руб.

    Колесов В.К. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

    Представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что заявленные истцом недоставки автомобиля не являются производственными, носят эксплуатационный характер и возникли по причине внешнего воздействия на электросистему автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

    Третье лицо – представитель ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – представитель ООО «Автобиография Пулково» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО1., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать: недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Указанная позиция соответствует разъяснениям пунктов 7 и 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г.

Из материалов дела следует, что 11.07.2016г. по договору купли-продажи транспортного средства, заключённому между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и истцом, последний приобрёл новый автомобиль Jaguar F-Pace, идентификационный номер (VIN) <№>, стоимостью 4588310 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, с момента передачи автомобиля покупателю.

16.07.2016г. автомобиль был передан истцу по акту приёма-передачи.

Импортёром автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Оплата по договору купли-продажи от 11.07.2016г. произведена истцом в полном объёме: 3088310 руб. были уплачены истцом за счёт собственных денежных средств, 1500000 руб. - за счёт кредита, предоставленного истцу ПАО Банк ВТБ на основании кредитного договора № 621/0006-0051754 от 14.07.2016г.

02.04.2018г. истец обратился в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по поводу неисправности дополнительного отопителя.

Согласно акту выполненных работ № 19961755 от 02.04.2018г. была произведена диагностика и выполнены гарантийные работы по ремонту электропроводки, замене перчаточного ящика, блока управления телематической системы TCU и её перепрограммированию.

26.04.2018г. истец обратился в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в связи с неисправностью дополнительного отопителя, неисправности систем АВS, EBD, EBA, ASPC.

Согласно акту выполненных работ № 20138541 от 04.05.2018г. была произведена диагностика всех систем и выполнены гарантийные работы по ремонту электропроводки. За выполнения диагностических работ истец уплатил 6600 руб.

01.08.2018г. истец обратился в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» с требованием о безвозмездном устранении по гарантии неисправностей систем Adaptive dynamice АВS, EBA, ASPC, неисправности правого заднего стоп сигнала.

Согласно акту выполненных работ № 20689945 от 01.08.2018г. были произведены работы по замене заднего правого фонаря, стоп сигнала и указателя поворота, ремонт электропроводки.

27.08.2018г. истец обратился в ООО «Автобиография Пулково» с требованием о безвозмездном устранении по гарантии неисправностей систем Adaptive dynamice АВS, EBA, ASPC, неисправности левого заднего стоп сигнала.

Согласно рекомендации по заказу-наряду № 0258866 от 27.08.2018г., эксплуатация не рекомендуется, требуется замена задних фонарей в сборе, требуется замена датчика переднего левого колеса.

Из представленного истцом заключения специалиста № 21380 от 04.10.2018г. следует, что на автомобиле имеются дефекты в системе АВS, бесключевого доступа интеллектуального управления замками дверей, фонарей левого и правого. Указанные дефекты носят производственные характер, то есть связаны с нарушением технологического процесса изготовления автомобиля. Согласно проведенной диагностики электронных систем автомобиля установлено, что в блоках управления отсутствует информация о вмешательстве третьих лиц в программное обеспечение, «чип-тюнинг» не производился. Имеющиеся на автомобиле дефекты не позволяют в соответствии с п.п. 1.1 и 3.3 ПДД РФ эксплуатировать автомобиль.

25.10.2018г. истец направил в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков.

До настоящего времени требование истца не удовлетворено.

Определением суда от 11.03.2019г. по ходатайству сторон по делу была назначена комплексная техническая и товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 178/85 от 21.11.2019г. следует, что по результатам проведенного исследования, с учётом данных по результатам осмотра автомобиля от 28.10.2019г. установлено: наличие неисправности дополнительного отопителя, в виде сбоя в работе (отсутствие запуска в первой попытки, неполный цикл работы после запуска). Неисправность работы дополнительного отопителя неоднократно заявлялась истцом 02.04.2018г., 26.04.2018г., 28.04.2018г. (л.д. 40-41, 43-44, 50). Устранение данной неисправности сотрудниками СТО дилера не производилось. Признаков образования неисправности, имеющих эксплуатационный характер, в ходе проведения осмотра от 28.10.2019г., экспертом не установлено; наличие дефекат датчика частоты вращения переднего левого колеса (датчика АВS). Неисправность работы системы АВS неоднократно заявлялась истцом 26.04.2018г, 01.08.2018г., 27.08.2018г. (л.д. 43-44, 51-53, 55-56, 58-64, 66-67, 70). Устранение данной неисправности производилось сотрудниками СТО дилера 04.05.2018г., 01.08.2018г. (л.д. 48, 59-60, 62-63). Признаков образования неисправности, имеющих эксплуатационный характер, в ходе проведения осмотра от 28.10.2019г., экспертом не установлено; наличие дефектов заднего левого и правого габаритных фонарей. Неисправности задних габаритных фонарей неоднократно заявлялись истцом 01.08.2018г, 27.08.2018г. (л.д. 51-53, 55-56, 58-64, 66-67). Устранение дефекта правого фонаря производилось сотрудниками СТО дилера 01.08.2018г., устранение дефекта левого фонаря не производилось. Признаков образования дефектов, имеющих эксплуатационный характер, в ходе проведения осмотра от 28.10.2019г., экспертом не установлено. Признаков вмешательства третьих лиц при образовании выявленных дефектов в ходе проведения осмотра от 28.10.2019г. экспертом не установлено. Наличие дефектов левого и правого габаритных фонарей противоречит требованиям п.п. 3.11.1 Приложения 8 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза № 877 от 09.12.2011г., что в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ исключает возможность эксплуатации автомобиля. Выявленные дефекты датчика частоты вращения переднего левого колеса (датчика АВS), заднего левого и правого габаритных фонарей и неисправность дополнительного отопителя являются производственными, связанными с несовершенством производства комплектующих деталей. Рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю Jaguar F-Pace, идентификационный номер (VIN) <№> на дату исследования составляет 5601800 руб.

Суд принимает заключение эксперта № 178/85 от 21.11.2019г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, осмотра автомобиля, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

Допрошенный в судебном заседании эксперт в полном объёме поддержал заключение № 178/85 от 21.11.2019г., ответил на заданные ему вопросы, устранив неясности заключения, пояснил, что ему было достаточно документации для ответов на поставленные судом передним вопросы.

Из представленного ответчиком заключения специалиста № 07-54-10/19 от 09.12.2019г. также следует, что в автомобиле на момент проведения судебной экспертизы 28.10.2019г. проявлялись признаки неисправности следующих систем: неисправность датчика вращения системы АВS левого переднего колеса; неисправность задних фонарей правого и левого. Неисправность датчика вращения системы АВS левого переднего колеса была выражена нарушением работы самого датчика. Неисправность задних фонарей правого и левого была вызвана повреждением компонентов платы фонарей, отвечающих за включение/отключение диодов стоп сигналов.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что неисправность системы АВS и неисправность задних фонарей правого и левого является следствием нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля или следствием вмешательства третьих лиц в системы автомобиля с одобрения истца.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что автомобиль обслуживался только у официальных дилеров марки, вмешательство третьих лиц в системы автомобиля не осуществлялось.

В связи с чем суд критически относиться к выводам представленного ответчиком заключения специалиста № 07-54-10/19 от 09.12.2019г., согласно которым неисправность датчика вращения системы АВS левого переднего колеса и неисправность задних фонарей правого и левого носят сугубо эксплуатационный характер и были образованы в результате внешнего воздействия на их электросистему.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что у автомобиля Jaguar F-Pace, идентификационный номер (VIN) <№> имеются существенные недостатки, которые выявлялись неоднократно и повторно проявлялись после проведения мероприятий по их устранению, а именно, неисправность системы АВS и неисправность задних фонарей, при которой эксплуатация автомобиля запрещена.

Из заключения эксперта № 178/85 от 21.11.2019г. следует, что автомобиль прибыл к месту осмотра на эвакуаторе, не работоспособен ввиду заявленных дефектов. Показания одометра на момент осмотра – 43963 км.

Следовательно, указанные недостатки автомобиля проявились в течение гарантийного срока, установленного на автомобиль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец был вправе отказаться от договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврате уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 4588310 руб. При этом следует обязать истца возвратить ответчику автомобиль Jaguar F-Pace, идентификационный номер (VIN) <№>.

Также, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 06.11.2018г. по 23.12.2019г. (4588310*1%*413дней).

Между тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, стоимость автомобиля, период просроченного обязательства, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с 06.11.2018г. по 23.12.2019г. в размере 1000000 руб.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 4 и 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что истцом в связи с приобретением автомобиля были уплачены проценты по кредитному договору № 621/0006-0051754 от 14.07.2016г. в размере 32257,72 руб., а также были понесены расходы оплаты работ по диагностике дополнительного отопителя от 26.04.2018г. в размере 6600 руб.

Разница в цене автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 1013490 руб. (5601800-4588310).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 38857,72 руб. и разница в цене товара в размере 1013490 руб.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в продаже товара ненадлежащего качества, нарушении срока возврата уплаченных за товар денежных средств. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 3325328,86 руб. ((4588310+1013490+38857,72+1000000+10000)*50%.

Оснований для применения к штрафу положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате диагностических работ во время проведения независимой экспертизы от 24.09.2018г. в размере 18700 руб., по оплате независимой экспертизы № 21380 от 24.09.2018г. в размере 55000 руб., по оплате отправки телеграммы в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» с уведомлением о проведении независимой экспертизы в размере 323,20 руб., по оплате отправки телеграммы в адрес ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» с уведомлением о проведении независимой экспертизы в размере 341,20 руб., расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 10500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 24099 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя в размере 30000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 168873,34 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4194,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4588310 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1013490 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38857,72 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3325328,86 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168873,34 ░░░., ░ ░░░░░ 10144859 ░░░. 92 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4194 ░░░. 29 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ Jaguar F-Pace, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <№>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2019░.