Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2020 ~ М-347/2020 от 21.01.2020

Производство № 2-1976/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000462-96ID185072606ID2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинской А. А.,

при секретаре Бавеян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова О. А. к Вислополову А. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Егоров О.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 11 августа 2019 года в 15 часов 30 минут в городе Хабаровске по ул. 65-лет Победы в районе световой опоры №72 неустановленный водитель, управляя автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Вислополову А. В. допустил столкновение с автомобилем Honda Insight, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и находящегося под управлением Егорова О. А..

На месте ДТП была составлена справка о ДТП от 11 августа 2019 года, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 01 октября 2019 года вынесен протокол 27 ОН 055320 в отношении Вислополова А.А.. 01 октября 2019 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Водитель автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак *** виновный в данном ДТП, поскольку допустил нарушение ПДД РФ, а именно п. 9.10 Правил, совершив столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей застрахована не была.

18 декабря 2019 года истец обратился в экспертную организацию ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» с целью определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

Актом экспертного исследования №18/12/19 от 20 декабря 2019 года определена сумма причиненного ущерба ТС составляет 104 384 рубля.

В связи с обращением истца в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» истец понес затраты в размере 5 000 рублей на производство независимой экспертизы, а также понес затраты по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Виклополова А. В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 104 384 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

В судебное заседание представитель истца также не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик Вислополов А.В. зарегистрирован по адресу: ***.

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 11 августа 2019 года в 15 часов 50 минут водитель Вислополов А. В., управляя автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. 65-летия Победы в районе дома №11 по ул. Юности г. Хабаровска, допустил столкновение с автомобилем Хонда Инсигхт, государственный регистрационный знак *** под управлением Егорова О. А., причинив механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей застрахована не была.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 01 октября 2019 года Вислополов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за управление транспортным средством не имея права управления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Вислополова А.В. привели к наступлению негативных последствий для истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, и не оспаривались ответчиком Вислополовым А.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль Тойота Корона, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП принадлежал на праве собственности Вислополову А.В., что следует из материалов данного дела.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик Вислополов А.В. как собственник транспортного средства.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем. Каких либо доказательств законной передачи автомобиля в пользование Е. суду не представлено.

Согласно заключению ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» от 18 декабря 2019 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Хонда Инсигхт, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Егорова О.А.., составляет 104 384 рубля.

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, считает, что вред подлежит возмещению в полном объеме, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 104 384 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей истцом суду представлена копия договора об оказании юридических услуг №456/19 от 17 декабря 2019 года, согласно которой представитель Тейдер Е.В. обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги Егорову О.А.. Общая стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что предъявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы в размере 5 000 рублей по изготовлению экспертного заключения, в связи с обращением с иском в суд для обоснования правовой позиции. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг, квитанциями от 18 декабря 2019 года и от 20 декабря 2019 года. Данные судебные расходы являются обоснованными, необходимыми для обращения с иском в суд для обоснования правовой позиции и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2019 года истец выдал на имя представителей Тейдер Е.В., Бондарчука С.С., Тейдер Д.И., Абатину И.С., Гончарову Д.Я. нотариальную доверенность, на изготовление которой он понес расходы в размере 1 200 рублей.

Вместе с тем, поскольку доверенность выдана не на ведение настоящего гражданского дела, а сроком на пять лет, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг, то расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 384 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 388 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ ░░░░