Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2021 ~ М-182/2021 от 31.05.2021

    Производство № 2-201/2021

    УИД 28RS0012-01-2021-000452-09

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    30 июня 2021 года                                  п. Магдагачи

    Амурская область

    Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Е. А. Мельник,

    при секретаре Т. Н. Овчинниковой,

    с участием:

    истца Прокопьева А.В., его представителя адвоката Гримбаловой Ю.А.,

    ответчика ООО «Чистый двор» в лице директора Федоренко О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева А.В. к ООО «Чистый двор» о признании действий в части предоставления некачественной коммунальной услуги незаконными, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

    установил:

    истец Прокопьев А. В. обратился в Магдагачинский районный суд Амурской области к ответчику ООО «Чистый двор» с исковым заявлением о признании действий в части предоставления некачественной коммунальной услуги незаконными, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, которое обосновано следующим.

13 марта 2021 года <адрес>, собственником которой является истец, затопило талыми водами с крыши многоквартирного дома, расположенного по лесу: <адрес>. Квартира находится на пятом этаже указанного многоквартирного дома. Совместно с ним в квартире проживают супруга ФИО5 и малолетний ребенок ФИО6, <данные изъяты>.

Многоквартирный жилой дом на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015г. обслуживает ООО «Чистый двор». В соответствии с договором управления управляющая организация добровольно взяла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание принятого в управление многоквартирного дома.

При этом управляющая компания на протяжении нескольких лет ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества дома, а именно в неисправном состоянии находятся шиферная кровля дома, вентиляционные шахты и фановые трубы. Фановые трубы не выведены за пределы кровли.

Из-за нарушений целостности кровли квартиры, расположенные на пятом этаже, ежегодно подвергаются затоплению талыми водами. Вследствие чего им приходится постоянно производить косметический ремонт в квартире, подклеивать обои, белить потолки. Последний раз ремонт был произведен в декабре 2020 года, до рождения ребенка. В квартире были натянуты натяжные потолки, выровнены стены, заменены обои.

Ежегодно устно он обращался в управляющую компанию с просьбами починить крышу.

13 марта 2021 года из-за резкого потепления снег на крыше дома начал таять, а из-за дыр в крыше и чердачном перекрытии он стал протекать в квартиру. Сначала закапало в кухне, потом в зале провис натяжной потолок, еще позже вода побежала по обоям, вода бежала ручьем, ее приходилось собирать и выливать ведрами. С крыши вода текла до 20 часов вечера. 14 марта с 14 часов с потолка снова потекла вода большим объемом, в тот момент представитель ответчика составляла акт осмотра квартиры.

13 марта 2021 года они позвонили директору ООО «Чистый двор», на звонки она не отвечала и в этот день в квартиру не пришла. 14 марта 2021 г. ответчиком был составлен акт осмотра помещения №4, согласно которому наблюдаются мокрые обои в кухне, мокрая стена, совмещенная с кухней, мокрый линолеум 2x2м, вздутый оргалит 2x2м, вода в натяжном потолке. После осмотра произведена очистка чердачного помещения над <адрес>.

Оценив характер и размеры ущерба, причиненного затоплением квартиры, в 50000 рублей, 15 марта 2021 года ответчику была вручена соответствующая претензия с просьбой возместить ущерб в указанной сумме, в 15-тидневный срок со дня ее получения.

25 марта 2021 года был получен ответ управляющей компании, согласно которому предприятие готово возместить ущерб, но только после производства ремонта и предоставления чеков, подтверждающих расходы па покупку обоев и обойного клея. Кроме того, от него потребовали представить заключение специалистов о том, что потолочное полотно испорчено в результате подтопления 13 и 14 марта 2021г. При этом управляющая компания не принимает во внимание затопленный оргалит и линолеум.

Поскольку претензия от 15.03.2021г. осталась без удовлетворения, им были заказаны оценочные услуги. Согласно отчету №01-21-У об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба от 27.03.2021г., стоимость возмещения ущерба составила 72000 рублей, из них стоимость ремонтных работ - 36712 рублей, стоимость материалов – 35229 рублей.

После определения рыночной стоимости восстановительных работ истом в адрес ответчика снова была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 72000 рублей. В ответ на данную претензию управляющая компания вновь попросила предоставить чеки на покупку обоев, клея и прочего.

В настоящее время у финансовой возможности произвести в квартире ремонт и привести квартиру в то состояние, в котором она находилась до затопления не имеется.

С учетом вышеуказанных норм управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе отвечает за ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Факт ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязательств по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается актом проверки Администрации пгт.Магдагачи от 30.03.2021г., согласно которому при обследовании чердачного помещения <адрес> выявлены многочисленные повреждения шиферной кровли (сквозные отверстия, сколы, трещины), частичное разрушение вентиляционных шахт, отдельные фановые трубы не выведены за кровлю. Над первым подъездом обнаружены разрушения стропил, обрешетки и конька крыш, незначительное захламление строительным мусором. Выходы в чердачное помещение не оборудованы лестницами. По факту проверки обществу был выдано предписание от 30.03.2021г. №09 об устранении нарушений жилищного законодательства в срок до 01.06.2021 г. и до 01.09.2021 г.

В свою очередь, истец, как потребитель услуг, обязанности по оплате коммунальных услуг выполняет в полном объеме, задолженности не имеет, что подтверждается справкой.

Из-за ненадлежащих действий управляющей компании по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома его семье причинены нравственные страдания и переживания. У нас имеется маленький ребенок, которому в марте было всего два месяца, ребенок постоянно находился в сырой квартире. Из-за отсутствия освещения долгое время они находились без света. Все проживали в одной комнате (спальне), так как в зале был полностью поднят линолеум для просушки, с софитов долгое время капала вода. Пеленки приходилось сушить в одной комнате с ребенком. Для просушивания квартиры постоянно работал обогреватель-«Ветерок». Вся семья испытывала бытовые неудобства. До настоящего времени квартира полностью не просохла, в квартире стоит запах сырости, хотя раньше этого никогда не было. По квартире начинает распространяться плесень, так как полностью просушить и полы и потолочное полотно возможности не имеется, требуется их замена.

Причиненный его семье моральный вред подлежит компенсации в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считаю, что компенсация за причиненные моральные страдания его семье в размере 50000 рублей справедливой.

Для восстановления нарушенного права он был вынужден обратиться в суд, так как в досудебном порядке вопрос о компенсации причиненного вреда не решен.

В связи с необходимостью подачи искового заявления в суд, мной было трачено 3000 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления.

На основании изложенного, просит суд:

признать действия ООО «Чистый двор» в части предоставления некачественной услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома незаконными.

Взыскать с ООО «Чистый двор» в его пользу ущерб в сумме 72000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

    В судебном заседании истец Прокопьев А.В. и его представитель Гримбалова Ю.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Просят взыскать судебные расходы в сумме 15000 рублей, из них: 10000 участие представителя в судебном заседании, консультирование, составление искового заявления, 5000 рублей оплата услуг оценщика.

    Представитель ответчика ООО «Чистый двор» с исковыми требованиями не согласна.

    Свидетель ФИО5 суду показала, что в квартире, где проживает ее семья 13,14 марта произошел потоп талыми водами с крыши. Вода текла ручьем с потолка. Считает, что затопление произошло по вине управляющей компании, которая не вовремя произвела очистку чердачных помещений от наледи, не ремонтируются фановые трубы и вентиляционные шахты. Очистку не производили, соседка видела, что после 14 марта 2021 года работники управляющей компании сбрасывали глыбы льда с крыши. В декабре 2020 года они в квартире сделали ремонт, ждали появление ребенка, после потопа сделать ремонт не представляется возможным. Они с двухмесячным ребенком испытывали неудобства в связи с затоплением, сидели без света 2 недели. Переживали за испорченный ремонт, невозможность нормального проживания в квартире.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

    В обоснование заявленного искового требования истец приводит доводы о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в марте 2021 года произошел залив квартиры истца, находящей в указанном доме, талыми водами из чердачного помещения, в следствие чего пришла в негодность внутренняя отделка квартиры.

    Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и др.

    Согласно подп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

    Как установлено из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2015 года, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилого дома по <адрес> 6 от 03 апреля 2015 года между ООО «Чистый двор» и собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме ФИО8, ООО «Чистый двор» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. За оказание коммунальной услуги по содержанию и ремонту жилья, ООО «Чистый двор» взимает с собственников жилых помещений плату. Указанный факт достоверно установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

    В соответствии с разделом 2 указанного договора управления от 01.06.2015 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., в частности уборку общего имущества многоквартирного дома, в том числе, чердака, крыши.

Согласно п.6.10 договора управления от 01.06.2015, управляющая компания несет ответственность в случае причинения убытков собственнику по вине компании.

    Согласно представленному в материалы дела акту осмотра помещения от 14 марта 2021 года, составленному директором ООО «Чистый двор» Федоренко О.В., в результате осмотра <адрес> установлено: мокрые обои в кухне, в зале мокрая стена, совмещенная с кухней, мокрый линолеум 2х2 м, вздулся оргалит 2х2, в натяжном потолке вода. Произведена очистка чердачного помещения над квартирой <адрес> (л.д.16).

    Органом муниципального контроля администрации пгт Магдагачи по обращению истца проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Чистый двор», в ходе которой произведен осмотр многоквартирного жилого <адрес> и выявлены многочисленные повреждения шиферной кровли (сквозные отверстия, сколы, трещины), частичное разрушение вентиляционных шахт, отдельные фановые трубы не выведены за кровлю, над подъездом обнаружены разрушения стропил, обрешетки и конька крыши, незначительное захламление строительным мусором, выходы в чердачное помещение не обрадованы лестницами, о чем 30 марта 2021 года составлен акт, ООО «Чистый двор» выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства (л.д.24, 25).

    В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, чердаки, крыши.

    Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, в том числе чердаков и крыш.

    Согласно Перечню работ по содержанию жилых домов, являющегося приложением к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 к указанным работам относится в том числе, утепление чердачных перекрытий, удаление с крыш снега и наледей. К работам по текущему ремонту в соответствии с Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту, являющегося приложением к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда относится ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту чердачного помещения и крыши в многоквартирном жилом <адрес> в силу положений действующего законодательства и договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2015 года, лежит на управляющей компании ООО «Чистый двор».

    Относиться критически к представленным акту обследования квартиры истца от 14 марта 2021 года, акту проверки органа муниципального контроля от 30 марта 2021 года у суда оснований не имеется, доказательств надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>, в том числе по очистке чердачного помещения указанного жилого дома до 13, 14 марта 2021 года, ответчиком не представлено.

    Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и некачественного оказания коммунальных услуг истцу.

    Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>, затопления квартиры истца талыми водами с чердачного помещения, пришла в негодность внутренняя отделка комнат в квартире истца, что подтверждено актом обследования жилого помещения от 14.03.2021.

    В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет №01-21-У об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате подтопления квартиры, выполненной ИП Черкашиным М.М. от 17.03.2021, согласно которому при визуальном осмотре квартиры установлено: в кухне - потолок не пострадал, стены оклеены обоями, на капитальных стенах наблюдаются отставание обоев от основания стены, ржавые потеки в местах течи воды, необходим ремонт, пол не пострадал, в зале – потолок натяжной, внутри вода, необходим ремонт (снятие полотна с последующей просушкой основания потолка), на капитальных стенах наблюдаются отставание обоев, ржавые потеки в местах течи воды, на полу наблюдается вздутие оргалита от намокания, образование плесени. Итоговая величина рыночной стоимости возмещения ущерба в результате подтопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 72000 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ - 36712 рублей, стоимость материалов – 35229 рублей, ущерб возник в результате подтопления.

Оснований относиться критически к представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, поскольку исследованные в судебном заседании характер и объем повреждений, указанных в отчете эксперта, соответствует обстоятельствам произошедшего, а характер и объем восстановительного ремонта жилого помещения соответствует виду и степени указанных повреждений. Возражений ответчика ООО «Чистый двор» относительно размера стоимости материального ущерба не поступило, каких-либо доказательств, подтверждающих размер материального ущерба в ином размере, в суд не представлено. С учетом изложенного, размер причиненного истцу материального ущерба является обоснованным и подлежит возмещению ответчиком ООО «Чистый двор».

Истцом 15.03.2021, 05.04.2021 в адрес ответчика направлялись претензии с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, расходы на оценку ущерба, которые оставлены без ответа ответчика, истцу предложено представить документы, подтверждающие несение расходов на ремонт и акт о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из поведения сторон, степени вины ответчика, характера и объема установленных судом нарушений законодательства в области защиты прав потребителей и причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Чистый двор» в пользу Прокопьева А.В. – 5000 рублей 00 копеек.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя, уполномоченной организации от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, уполномоченной организации, как следует из положений п. 2,3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, наступает в форме возмещения вреда (убытков), уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что Прокопьев А. В. 15.03.2021 и 05.04.2021 направлял в адрес ответчика претензии с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, расходы, связанные с оценкой ущерба, которые ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в размере 38500 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 5000 рублей (л.д.26).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца в части возмещения материального ущерба в размере, установленном отчетом об оценке, удовлетворены, расходы на оплату оценки подлежат возмещению стороне истца путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика ООО «Чистый двор» в полном объеме, а именно в сумме 5000 рублей 00 копеек в пользу истца.

Кроме этого, истцом понесены расходы за юридическую консультацию, составление искового заявления и участия в судебном заседании в сумме 10000 рублей, которые являются разумными и также подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального бюджета Магдагачинского района. Таким образом, с ответчика ООО «Чистый двор» подлежат взысканию в судебные расходы (госпошлина) в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме 2960 рублей 00 копеек (2360 рублей (за требования имущественного характера) + 300 рублей (требование неимущественного характера) + 300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке) в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокопьева А.В. к ООО «Чистый двор» о признании действий в части предоставления некачественной коммунальной услуги незаконными, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» в части предоставления некачественной услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» в пользу Прокопьева А.В. ущерб в сумме 72000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» в пользу Прокопьева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» в пользу Прокопьева А.В. штраф в соответствии со п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» в пользу Прокопьева А.В. судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокопьева А.В.- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» в доход муниципального бюджета судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                       Е. А. Мельник

    Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.