Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2017 (2-5810/2016;) ~ М-4620/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-474/17

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Красноярск    21 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деревенской В.П. к Овчинниковой Г.Д. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Деревенская В.П. обратилась в суд с иском в последующем неоднократно уточненным и дополненным к Овчинниковой Г.Д., и с учетом уточнений и дополнений просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 12.08.2015 г. между Деревенской В.П. и Овчинниковой Г.Д., применить последствия его недействительности, а также признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру и обязать ответчика возвратить квартиру истцу.

Требования мотивированы тем, что истица являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кв.38. 12.08.2015 г. между Деревенской В.П. и Овчинниковой Г.Д. был заключен договор дарения указанной квартиры, поскольку ответчица убедила истицу, что будет помогать ей до смерти в ведении домашнего хозяйства, осуществлять за ней уход и содержание квартиры, в которой истица, по прежнему, будет проживать, и что квартира перейдет в собственность ответчика только после ее смерти. Однако после составления договора дарения ответчица стала требовать, чтобы Деревенская В.П. освободила квартиру и выписалась из нее. Договор является недействительным, так как в момент подписания договора Деревенская В.П. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку имеет заболевание <данные изъяты>, а также она не понимала юридической природы данной сделки и ее последствия. Кроме того, в момент совершения сделки ее волеизъявление не являлось полноценным, в связи с несоответствующими действительности представлениями о существенных элементах сделки или в результате их незнания.

В судебное заседание истица Деревенская В.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена должным образом, доверила представление своих интересов своему представителю Федорову Е.С. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель истца Деревенской В.П. - Федоров Е.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Овчинникова Г.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что она осуществляла уход за Деревенской В.П., из квартиры ее не выгоняла, выразила согласие на сохранение сделки, на условиях, что она будет осуществлять уход за Деревенской В.П., которая будет проживать в спорной квартире.

Представители ответчицы Овчинниковой Г.Д. – Жеков Р.Е., Коновалов И.Г. против удовлетворения исковых требований возражали, поддержав позицию Овчинниковой Г.Д.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Голдобина Т.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, о чем представила суду заявление.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или пред третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме.

Переход права собственности по договору дарения подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

    В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

На основании п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, статья 167 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Деревенская В.П. с                     ДД.ММ.ГГГГ г. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.5,45), договором дарения квартиры от 08.12.2000 г. (т.1 л.д.6,46), выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.8,47)

12.08.2015 г. между Деревенской В.П. и Овчинниковой Г.Д. заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, который удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа Палехиной Т.Ф.(т.1 л.д.30). В этот же день Деревенской В.П. выдана доверенность Овчинниковой Г.Д. на представление ее интересов в Управлении Росреестра по Красноярскому краю при регистрации данного договора дарения, удостоверенная нотариусом Красноярского нотариального округа Палехиной Т.Ф.(т. 1, л.д. 238). 13.08.2015 г. на основании договора дарения по заявлениям Овчинниковой Г.Д., действующей от своего имени и от имени Деревенской В.П. Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> Деревенской В.П. к Овчинниковой Г.Д.(т. 2, л.д. 8).

Деревенская В.П. зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с 13.11.2000 г. по настоящее время (т.1 л.д.48).

Согласно справке Бюро № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России от 14.10.2013 г. Деревенская В.П. является <данные изъяты> (т. 1, л.д. 7 оборот).

Из объяснений в судебном заседании истца Деревенской В.П. следует, что она является <данные изъяты> и нуждается в постоянном уходе, кроме квартиры по адресу: <адрес> других жилых помещений в собственности или в пользовании не имеет. 12 августа 2015 года она, полагая, что до смерти будет проживать в спорной квартире, при этом дочь ее мужа Деревенского Д.П. Овчинникова Г.Д. будет осуществлять за ней постоянный уход, не обидит ее детей, выплатив сыну истца 500 000 руб. и дочери истца 100 000 руб. заключила с ней договор дарения квартиры по адресу: <адрес> После заключения договора дарения она через социального работника продолжила оплачивать коммунальные услуги за квартиру. До смерти мужа в ноябре 2015 года, а также непродолжительный период после его смерти ответчик осуществляла за ней уход, приходила 2 раза в день, готовила, убиралась, за что истец выплачивала ей 5000 рублей ежемесячно. Однако к июлю 2016 года Овчинникова Г.Д. осуществлять уход перестала. Так как, Деревенская В.П. не может ухаживать за собой самостоятельно 6 июля 2016 года она временно переехала жить к дочери в <адрес>, забрав из дома необходимые вещи. После чего от соседей ей стало известно, что Овчинникова Г.Д. поменяла замки, поставила в доме сигнализацию. Кроме того, Овчинникова Г.Д. обратилась в суд с иском о снятии истца с регистрационного учета.

Приведенные объяснения Деревенской В.П. подтверждаются показаниями в судебном заседании допрошенных в качестве свидетелей ранее П работника <данные изъяты>» Б соседки Деревенской В.П. Ш брата Деревенской В.П. Ю сына Деревенской В.П. Ф, а также ее невестки Ф1

Так, из показаний свидетеля П следует, что в 2015 году по просьбе Овчинниковой Г.Д. она, работая нотариусом, оформляла договор дарения квартиры от имени Деревенской В.П. При этом, перед сделкой она разговаривала с дарителем, разъясняла смысл договора дарения. Деревенская В.П. находилась в адекватном состоянии, понимала смысл происходящего, пояснила, что                Овчинникова Г.Д. является дочерью ее супруга и ухаживает и за отцом, и за ней, взамен за квартиру Деревенская В.П., являясь беспомощным человеком, хочет от Овчинниковой Г.Д. получать уход и Овчинникова Г.Д. такой уход будет осуществлять. Она поняла, что у Деревенской В.П. с Овчинниковой Г.Д. отношения хорошие, и что Деревенская В.П. остается проживать в квартире до смерти.

Согласно показаниям свидетеля Б она в силу должностных обязанностей осуществляла социальное обслуживание Деревенской В.П. до выезда ее в <адрес> в июне 2016 года, в том числе: за счет денежных средств, которые ей передавала Деревенская В.П. ежемесячно оплачивала жилищно-коммунальные услуги, приобретала ей продукты питания, выписывала льготные лекарства у врача, получала их и приносила их истцу. Она видела, что Овчинникова Г.Д. приходила к Деревенской В.П., готовила, стирала. Деревенская В.П. говорила, что платит Овчинниковой Г.Д. за уход. После смерти мужа истца осенью 2015 г.           Овчинникова Г.Д. стала появляться все реже и реже, в связи с чем Деревенская В.П., нуждающаяся в постоянном уходе, часто ее беспокоила. Из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг ей стало известно что собственником квартиры Деревенской В.П. стала Овчинникова Г.Д. На ее вопросы Деревенская В.П. сказала, что она подписала что-то, сказала, что Овчинникова Г.Д. обещала ухаживать за ней. В течение последнего года у Деревенской В.П. резко ухудшилось состояние здоровья, сама она себя не обслуживала, к ней приходил ее сын, убирался, стирал, мыл ее. В июне 2016 г. она перестала обслуживать истицу, так как та уехала к дочери в <адрес>

Свидетель Ш суду показала, что, являясь соседкой Деревенской В.П., она помогала ей, меняла памперсы, возила на кухню кушать, белье развешивала, также к Деревенской В.П. приходил соцработник. Деревенская говорила ей, что не может понять, каким образом она подарила квартиру Овчинниковой Г.Д., и что Овчинникова Г.Д. должна за ней ухаживать.

По показаниям свидетеля Ю Деревенская В.П. является инвалидом, обслуживать себя самостоятельно не может. Когда он приезжал к сестре в гости, то часто видел там соцработника, а также ответчицу, которая там убиралась. Со слов сестры ему известно, что истица за уход за ней платила Овчинниковой Г.Д. по 5 000 руб. в месяц. Сестра сама оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Овчинникова Г.Д. говорила, что будет ухаживать за сестрой за то, что она подарила ей квартиру.

Согласно показаниям свидетеля Ф его мать является инвалидом, самостоятельно передвигаться не может. К матери приходил часто соцработник. Летом 2015 г. мама сказала, что квартира отойдет тому, кто будет за ней ухаживать. После того, как он узнал о смене собственника квартиры в октябре 2015 г. мама ему сообщила, что она договорилась с Овчинниковой Г.Д., что за квартиру та будет ухаживать за ней и ее мужем до конца жизни, не выпишет из квартиры, ему передаст за это 500 000 руб., а его сестре 100 000 руб. Со слов маминого брата ему известно, что ответчица предлагала истице осуществлять за ней уход при условии, что она будет отдавать ей пенсию, но мама согласилась платить Овчинниковой Г.Д. за уход по 5 000 руб. в месяц. Истица самостоятельно оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Летом 2016 г. мама уехала к дочери в <адрес> на некоторое время.

Из показаний свидетеля Ф1 следует, что когда они с мужем узнали о смене собственника квартиры Деревенской В.П., они приехали к Деревенской В.П., которая пояснила, что ей дали подписать бумаги, она и подписала, но не поняла, что именно она подписала. Якобы по условиям договора Овчинникова Г.Д. обещала осуществлять за ней уход до смерти, дочери истицы она обещала передать 100 000 руб., а сыну 500 000 руб., а также был уговор, что истица будет состоять в квартире на регистрационном учете и что ответчица не выгонит ее из квартиры. Самостоятельно себя обслуживать Деревенская В.П. не могла, после того, как ей стало плохо и ее нашли на полу, уход за ней осуществлял ее сын. Истица из квартиры уезжала только на лето.

Приведенные объяснения истца Деревенской В.П. и показания данных свидетелей подтверждаются данными, указанными в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов ККПНД №1 от 26.05.2017 г. № согласно которым Деревенская В.П. каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием не страдала и не страдает, а выявляет признаки <данные изъяты> <данные изъяты> таковы, что не лишают Деревенскую В.П. в настоящее время и не лишали в момент подписания договора дарения 12.08.2015г. способности понимать значение своих действий и руководить ими, однако, в совокупности с ограниченным кругом общения, интересов, несамостоятельностью, зависимостью от окружающих с потребностью в посторонней помощи (по соматическому состоянию), избирательной внушаемостью, ограничивали ее способность к целостному осмыслению складывающейся юридически значимой ситуации, к осознанному и самостоятельному принятию адекватных ситуации решений (с учетом всех действительных условий сделки). Поэтому ее волеизъявление не являлось полноценным, в связи с не соответствующими действительности представлениями Деревенской В.П. о существенных элементах сделки или в результате их незнания (т.1 л.д.137-147).

Приведенные доказательства согласуются с показаниями ответчика Овчинниковой Г.Д. в судебном заседании 31.08.2017 г., где она подтвердила, что при заключении договора дарения квартиры 12.08.2015 г. они действительно договаривались с Деревенской В.П. о том, что она будет проживать в спорной квартире до смерти и Овчинникова Г.Д. будет осуществлять за ней постоянный уход.

Факт того, что в момент заключения договора дарения Деревенская В.П. понимала значение своих действий и могла руководить ими дополнительно подтверждается показаниями в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля В согласно которым она по просьбе Овчинниковой Г.Д. перед заключением договора дарения квартиры осматривала Деревенскую В.П. и с ней беседовала, Деревенская В.П. находилась в адекватном состоянии, говорила, что хочет сделать дарственную на свою падчерицу. В связи с чем, она дала заключение о возможности осуществления сделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения 12.08.2015 г. с Овчинниковой Г.Д. Деревенская В.П. понимала значение своих действий и могла руководить ими, однако заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что после заключения договора дарения до момента смерти будет обладать правом пользования и проживания в подаренной квартире, и взамен дарения квартиры Овчинникова Г.Д. будет осуществлять за ней уход, и соответственно, разумно и объективно оценивая ситуацию, Деревенская В.П. не совершила бы сделку, если бы знала о том, что в результате ее совершения она утрачивает право пользования спорной квартирой, не сможет проживать в ней, и не будет получать от Овчинниковй Г.Д. уход.

Суд относится критически к объяснениям ответчика Овчинниковой Г.Д., данным в судебных заседаниях до и после 31.08.2017 г., согласно которым при заключении договора дарения они с истцом не договаривались о том, что Деревенская В.П. будет проживать в квартире до момента смерти и о том, что она будет осуществлять за Деревенской В.П. уход. Указанные объяснения опровергаются совокупностью согласующихся между собой вышеприведенных доказательств. Кроме того, они противоречат действиям сторон, совершенным непосредственно после заключения договора дарения квартиры от 12.08.2015 г., а именно тому, что Деревенская В.П., не имея в собственности или в пользовании иного жилого помещения, и нуждаясь в постороннем уходе, продолжила проживать в спорной квартире и оплачивать за нее коммунальные услуги, а Овчинникова Г.Д. первоначально после заключения сделки осуществляла за ней уход.

Суд относится критически к объяснениям в судебном заседании ответчика Овчинниковой Г.Д. и показаниям в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля ее дочери Я. о том, что после заключения договора дарения Овчинникова Г.Д. оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру, поскольку они опровергаются объяснениями истца Деревенской В.П. и показаниями в судебном заседании свидетеля Б согласно которым до июня 2016 года жилищно-коммунальные услуги по просьбе Деревенской В.П. и за ее счет оплачивала Б., выполняя обязанности социального работника муниципального бюджетного учреждения, и передавала квитанции об оплате Деревенской В.П.

При этом, вопреки доводам ответчика Овчинниковой Г.Д. и ее представителей Жекова Р.Е. и Коновалова И.Г. по мнению суда факт нахождения квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг у Овчинниковой Г.Д. указанные объяснения истца Деревенской В.П. и показания свидетеля Б не опровергает, поскольку из объяснений Деревенской В.П. следует, что выехав из квартиры временно к дочери она квитанции оставила в спорной квартире. Оценивая указанные объяснения ответчика как недостоверные суд также учитывает, что ответчик Овчинникова Г.Д. на вопросы суда не смогла назвать места внесения платы, указанные в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг и способы, которыми производилась оплата (в кассу или через платежный терминал).

Судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика                   Овчинниковой Г.Д. и ее представителей Жекова Р.Е. и Коновалова И.Г. о том, что Деревенская В.П. выехала из спорной квартиры и переехала к дочери добровольно, на постоянное место жительство, забрав все вещи. Из объяснений в судебном заседании истца Дервенской В.П. следует, что она, взяв необходимые вещи, переехала из квартиры временно и вынужденно к дочери, так как нуждается в постоянном уходе, а Овчинникова Г.Д. такой уход за ней осуществлять перестала. В квартире остались часть принадлежащих ей вещей: холодильник, чайник, посуда.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика                   Овчинниковой Г.Д. и ее представителей Жекова Р.Е. и Коновалова И.Г. о том, что в момент заключения договора купли-продажи ответчик Дервенская В.П. понимала, что заключает именно договор дарения и осознавала его правовые последствия в виде утраты права собственности на квартиру без встречных обязательств, так как перед заключением сделки она была осмотрена психиатром и нотариус             П разъяснив ей правовые последствия договора дарения, предлагала Деревенской В.П. заключить договор ренты, от заключения которого она отказалась.

По мнению суда, заключение врача-психиатра о том, что Деревенская В.П. по своему состоянию способна к заключению имущественных сделок, не исключает того, что она заблуждалась относительно правовой природы сделки. При этом из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля нотариуса П удостоверившей сделку также следует, что несмотря на все разъяснения, заключая договор дарения 12.08.2015 г. с Овчинниковой Г.Д. Деревенская В.П. была уверена, что после заключения договора дарения она до смерти останется проживать в спорной квартире и взамен дарения квартиры будет получать от Овчинниковой Г.Д. уход, в осуществлении которого она постоянно нуждается.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика                   Овчинниковой Г.Д. и ее представителей Жекова Р.Е. и Коновалова И.Г. о том, что договор дарения не подлежит признанию недействительным, поскольку ответчик Овчинникова Г.Д. на основании п. 4 ст. 178 ГК РФ выразила согласие на сохранение сделки на условиях, из представления которых исходила                Деревенская В.П. при заключении сделки (проживание в квартире и уход), поскольку судом установлено, что при заключении договора дарения квартиры от 12.08.2015 г. ответчик Овчинникова Г.Д. и истец Деревенская В.П. фактически договорились о заключении договора пожизненного содержания с иждивением на условиях, не соответствующих действующему законодательству, не оговорив в нарушение п. 2 ст. 602 ГК РФ объем и стоимость услуг по содержанию Деревенской В.П., либо размер денежных средств, выплачиваемых на ее содержание. Более того, вопреки достигнутой между сторонами при заключении сделки договоренности ответчик Овчинникова Г.Д. осуществлять уход за истцом Дервенской В.П. перестала, подав иск о признании ее утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры (т. 1, л.д. 9-10), т.е. фактически принятые на себя обязательства существенно нарушила, от их выполнения отказалась, что в силу п. 2 ст. 605 ГК РФ является основанием возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

При таком положении, суд приходит к выводу, что правовых оснований применения к отношениям сторон положений п. 4 ст. 171 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о признании договора дарения квартиры, заключенного между сторонами от 12.08.2015 г., недействительным и применении последствий его недействительности подлежат удовлетворению.

Поскольку право собственности на квартиру по адресу: г<адрес> было передано ответчику безвозмездно, применяя последствия недействительности сделки, суд передает квартиру по адресу: <адрес> в собственность                       Деревенской В.П.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Овчинниковой Г.Д. на указанную квартиру, поскольку решение суда о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий его недействительности является достаточным основанием для внесения записи о прекращении права собственности Овчинниковой Г.Д. и восстановлении записи о праве собственности Дервенской В.П. на квартиру по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деревенской В.П. к Овчинниковой Г.Д. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий его недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу:                                <адрес>, общей площадью 45, 2 кв.м., заключенный 12 августа 2015 года между Деревенской В.П. и Овчинниковой Г.Д..

Применить последствия недействительности договора дарения квартиры, заключенного 12 августа 2015 года между Деревенской В.П. и Овчинниковой Г.Д., - передать квартиру по адресу:                                  <адрес>, общей площадью 45, 2 кв.м. в собственность Деревенской В.П..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебнуюколлегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобычерез Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятиярешения в окончательной форме.

Председательствующий                            А.В. Потылицын