Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39739/2016 от 10.10.2016

Судья суда первой инстанции: Иванова О.А. Дело № 33-39739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика КБ «Москоммерцбанк» (АО), в представителя по доверенности Айрапетовой Н.В., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Терентьевой Г.З. удовлетворить частично.

Признать условия п. * Дополнительного соглашения от * года к кредитному договору № * от * года о взимании Банком комиссии за оформление процедуры реструктуризации недействительным.

Взыскать с КБ «Москоммерцбанк» (ООО) в пользу Терентьевой Г.З. денежные средства в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КБ «Москоммерцбанк» (ООО) в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере * руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Терентьева Г.З. обратилась в суд с иском к ответчикам КБ «Москоммерцбанк» (ООО) о признании условий кредитного договора недействительными, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком КБ «Москоммерцбанк» (ООО) был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, споры и разногласия, возникающие между сторонами договора, разрешаются в Пресненском районному суде г. Москвы, что нарушает права истца как потребителя. Между истцом и ответчиком ЧКОО «Москоу Старс Б.В.» было заключено Дополнительное соглашение, которым установлена комиссия за оформление процедуры реструктуризации долга. Истец просит взыскать признать недействительным п. *. Кредитного договора, п. * Дополнительного соглашения, взыскать с ответчика КБ «Москоммерцбанк» (ООО) плату за незаконно списанную комиссию в размере * руб.

Определением суда от *года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЧКОО «Москоу Старс Б.В.», в качестве третьего лица был привлечен Терентьев В.И.

Представитель истца Терентьевой Г.З. по доверенности Баутин М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КБ «Москоммерцбанк» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ЧКОО «Москоу Старс Б.В.» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Терентьев В.И. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика КБ «Москоммерцбанк» (АО) по доверенности Айрапетова Н.В., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ЧКОО «Москоу Старс Б.В.», КБ «Москоммерцбанк» (АО) по доверенностям Айрапетова Н.В., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Терентьевой Г.З., по доверенности Рябова А.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Третье лицо Терентьев В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что * года между истцом Терентьевой Г.З., третьим лицом Терентьевым В.И. и ответчиком КБ «Москоммерцбанк» (ООО) заключен кредитный договор № * в соответствии с условиями которого, Заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере * долларов США на срок 122 месяца для приобретения квартиры № *, расположенной по адресу *.

В соответствии с п. *. Кредитного договора при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего Договора, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора (Пресненский районный (городской) суд г. Москвы).

* года между истцом Терентьевой Г.З., третьим лицом Терентьевым В.И. и ответчиком ЧКОО «Москоу Старс Б.В.» заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору № * от * года в соответствии с которым заемщикам была предоставлена услуга по реструктуризации долга.

В соответствии с п. *. Дополнительного соглашения от * года.

В день заключения настоящего Дополнительного соглашения Заемщик уплачивает Кредитору единовременную комиссию за организацию и оформление сделки по реструктуризации ипотечного кредита в размере * руб.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В возражениях на исковое заявление ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию истца о признании п. * Кредитного договора недействительным.

Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания указанного пункта договора. Поскольку кредитный договор заключен между

сторонами * года, в суд истец обратился * года, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

В данной части решение сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования Терентьевой Г.З. в части признания недействительным условие п.* Дополнительного соглашения от * г. о взимании комиссии за оформление процедуры реструктуризации, суд исходил из того, что указанное условие Дополнительного соглашения, предусматривающее обязанность заемщика произвести уплату комиссии за оказание услуги по предоставлению реструктуризации кредита, не соответствует положениям ст.ст. 166, 167, 819 ГК РФ, ст. 5 и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 57 Федерального закона «О Центральном банке РФ», п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку взыскание комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению реструктуризации кредита в данному случае производится не за оказание самостоятельной финансовой услуги, а за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор. Предоставление банком услуги по реструктуризации кредита осуществляется в своих интересах и данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ; условие о взимании комиссии за оформление процедуры реструктуризации, не может являться самостоятельной банковской услугой, внесение денежных средств для оформление реструктуризации не может сопровождаться дополнительной банковской услугой, поэтому взимание платы (комиссии) за исполнение обязанности в данном случае недопустимо.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

На момент заключения спорного Дополнительного соглашения банк не являлся кредитором по отношению к истцу, поскольку права по кредитному договору, закладной переданы ЧКОО «Москоу Старс Б.В.». Организация сделки проводилась сотрудниками КБ «Москоммерцбанк» (АО) на основании доверенности от кредитора, что прямо отражен в дополнительном соглашении.

Поскольку Банк не являлся стороной Дополнительного соглашения, суждения суда о том, что взыскание комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению реструктуризации кредита в данному случае производится не за оказание самостоятельной финансовой услуги, а за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор, являются ошибочными.

Комиссия за оформление процедуры реструктуризации является самостоятельной платой за осуществление услуг посредничества в рамках исполнения договора и не является обязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента, соответствующее условия дополнительного соглашения не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Дополнительное соглашение было заключено по инициативе самого заемщика, при этом риски неисполнения кредитного договора были на стороне заемщика, а не кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О необходимости уплаты комиссии за организацию и оформление сделки по реструктуризации ипотечного кредита, а также размер указанной комиссии предусмотрен был в дополнительном соглашении к кредитному договору, подписав который, истец согласилась с ним.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания условия п. * Дополнительного соглашения от * года к кредитному договору № * от * года о взимании Банком комиссии за оформление процедуры реструктуризации недействительным, взыскании с КБ «Москоммерцбанк» (ООО) в пользу Терентьевой Голнур Замиловны денежных средств в размере *руб.– ошибочны.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции, установив неправильное применение норм материального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Савеловского районного суда г.Москвы в данной части, и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Терентьевой Г.З. к КБ «Москоммерцбанк» (ООО), ЧКОО «Москоу Старс Б.В.» о признании недействительными условие п.* Дополнительного соглашения от * г. и как следствие об отказе во взыскании денежных средств.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания госпошлины с КБ «Москоммерцбанк» (ООО) в бюджет г.Москвы в сумме * руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Терентьевой Г.З. к КБ «Москоммерцбанк» (ООО), ЧКОО «Москоу Старс Б.В.» о признании условий п.* Дополнительного соглашения от * года к кредитному договору № * от * года о взимании Банком комиссии за оформление процедуры реструктуризации недействительным, взыскании с КБ «Москоммерцбанк» (ООО) в пользу Терентьевой Г.З. денежных средств в размере *руб., взыскании госпошлины в бюджет г.Москвы, принять по делу в данной части требований новое решение которым в удовлетворении исковых требований Терентьевой Г.З. о признании п.* Дополнительного соглашения от *года к кредитному договору № *от *года о взимании Банком комиссии за оформление процедуры реструктуризации недействительным, взыскании с КБ «Москоммерцбанк» (ООО) в пользу Терентьевой Г.З. денежных средств – отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г.Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: