Решение по делу № 8Г-6799/2020 [88-8534/2020] от 26.03.2020

Дело №88-8534/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Роговой Е.С., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шахова Сергея Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 декабря 2019 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2744/2019 по иску ООО Пермская сетевая компания к Шахову Сергею Владимировичуо взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика Шахова С.В. – Черепанова Д.В., Шахова А.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Шахову С.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2017 года по март 2019 года в размере 512827,64 руб., неустойки в размере 76462,44 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с октября 2017 года по март 2019 года истцом ответчику была осуществлена поставка тепловой энергии на нужды отопления на общую сумму 512827,64 руб. Обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию ответчиком не исполнялись. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 декабря 2019 года решение суда изменено в части взыскания неустойки, неустойка снижена до 30000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаховым С.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Шахов С.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в многквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ООО «Пермская сетевая компания» в период с октября 2017 года по март 2019 года осуществляло поставку тепловой энергии на отопление помещений, расположенных в вышеуказанном доме.

Договор о теплоснабжении между Шаховым С.В. и ООО «Пермская сетевая компания» не заключен.

Свое обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии ответчик не исполняет надлежащим образом.

Претензия истца, направленная 06 мая 2019 года ответчику с требованием об оплате задолженности за тепловую энергию, оставлена без удовлетворения.

Задолженность за период с октября 2017 года по март 2019 года составила 512827,64 руб., неустойка – 76462,44 руб.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, правомерно удовлетворили исковые требования, исходя при этом из заключения потребителем договора путем совершения конклюдентных действий, доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, размер задолженности по оплате которых стороной ответчика не оспорен и не опровергнут, в то время как судом проверен и признан правильным.

Также судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер взысканной судом первой инстанции неустойки до 30000 руб., исходя из принципа соразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание ряд доказательств, представленных в обоснование возражений на иск, в частности акты учета теплопотребления, акты допуска приборов учета к эксплуатации, счета-фактуры, выставленные истцом в феврале 2019 года, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в приобщении к материалам дела ряда документов, указав на отсутствие уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции. Как на то указывается и самим заявителем счета-фактуры за период с октября 2017 года по март 2019 года были выставлены ответчику в феврале 2019 года, при этом решение постановлено судом первой инстанции в сентябре 2019 года. Не препятствовало указанное обстоятельство и представить контррасчёт.

Указание в жалобе на нарушения прав непривлечённых к участию в деле лиц не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующих полномочий действовать от имени собственников помещений в указанном многоквартирном доме не представлено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи