Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3558/2019 ~ М-2270/2019 от 26.07.2019

2-3558/2019

24RS0013-01-2019-002942-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Шенкель А.О.

с участием: истца Чернышева Виктора Леонидовича и его представителя – Присяжнюк М.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышева Виктора Леонидовича к Чахаляну Грайру Сарибековичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев Виктор Леонидович обратился в суд с иском к Чахаляну Грайру Сарибековичу о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним (Чернышевым В.Л.) и Чахалян Г.С. был заключен договор на строительство жилого дома, с выполнением работ по изготовлению: фундамента дома, стен (кладка 1-го и 2 -го этажей), перекрытий 1 и 2 этажей, крыши дома с утеплителем, засыпки полов и бетонирования, изготовлению внутренних перегородок.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГг. получил аванс в сумме 350 000 рублей на выполнение работ по изготовлению фундамента дома.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик (Чахалян Г.С.) получил еще 500 000 рублей для продолжения строительства. ДД.ММ.ГГГГ Чахалян Г.С. получил окончательный расчет в сумме 100 000 рублей за выполненную работу.

Весной ДД.ММ.ГГГГ на доме появилась вертикальная трещина, начинающаяся от фундамента и доходящая до крыши дома.

Он (Чернышев В.Л.) обратился к Чахалян Г.С. за разъяснениями, ответчик отказался что-либо пояснять, сославшись на то, что трещина не связана с нарушениями при строительстве дома.

Он – Чернышев В.Л. вынужден был провести экспертное исследование причин возникновения трещины в доме.

На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие деформаций несущих конструкций жилого дома. Указанные повреждения возникли по причине: неверного выбора типа фундамента и глубины его заложения; применения при устройстве фундамента бетонной смеси, не отвечающей требованиям СНиП; неквалифицированного армирования монолитных конструкций фундамента из арматурных стержней, не связанных в единый каркас для равномерного распределения нагрузки; приготовления бетонной смести с нарушением технологии (отсутствие крупного заполнителя - щебня, неоднородность смеси с низким содержанием цемента).

Невыполнение мероприятий, направленных на устранение причин и последствий указанных деформаций могут оказать опасное воздействие на конструктивную схему объекта в целом, на отдельные его конструктивные элементы, а также создать опасность для здоровья и жизни людей.

Стоимость затрат, связанных с устранением причин и последствий деформации, а также мероприятий по дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома составляет 1 411 668 рублей.

В связи с чем просит, взыскать с Чахалян Грайра Сарибековича убытки - 1 411 668 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 258 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы на представителя- 30000 рублей и направление телеграммы 292 рубля 80 копеек.

В судебном заседании истец Чернышев В.Л. исковые требования поддержал.

Ответчик Чахалян Г.С. в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 93), суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу положений ст. 723 ГК РФ, п. 1 указанной статьи не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что:

- Чернышеву В.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, урочище Нанжуль, СНТ «Солонцовский Нанжуль», <адрес>, участок № (л.д. 7);

- ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Чернышевым В.Л.) и ответчиком (Чахалян Г.С.) был заключен договор на строительство жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению: фундамента дома, стен (кладка 1-го и 2 -го этажей), перекрытий 1 и 2 этажей, крыши дома с утеплителем, засыпки полов и бетонирования, изготовлению внутренних перегородок (л.д.12);

-согласно распискам, ответчик Чахалян Г.С. получил от Чернышева В.Л. 950000 рублей за работы по строительству дома (л.д.13,14,15);

-согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» по результатам проведенной строительно-технической экспертизы с целью исследования деформаций несущих конструкций жилого дома, причин их возникновения и разработки мероприятий по их устранению, а также для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Россия, <адрес>, Солонцовский сельсовет, Урочище Нанжуль, СНТ «Солонцовский Нанжуль», <адрес>, участок №, в ходе обследования дома выявлены недостатки, при анализе причин их возникновения выявлены возможные: неверный выбор типа фундамента и глубины его заложения; применение при устройстве фундамента бетонной смеси, не отвечающей требованиям СНиП; неквалифицированного армирования монолитных конструкций фундамента из арматурных стержней, не связанных в единый каркас для равномерного распределения нагрузки; приготовления бетонной смести с нарушением технологии (отсутствие крупного заполнителя - щебня, неоднородность смеси с низким содержанием цемента).

Также установлено, что невыполнение мероприятий, направленных на устранение причин и последствий указанных деформаций могут оказать опасное воздействие на конструктивную схему объекта в целом, на отдельные его конструктивные элементы, а также создать опасность для здоровья и жизни людей.

Для устранения причин и последствий деформаций необходимо выполнить: демонтаж бетонной отмостки с разработкой штробы-траншеи шириной 250 мм., высотой 300 мм для устройства железобетонной монолитной фундаментной балки; демонтаж газобетонных блоков в местах открытия трещины, с поэтапным демонтажом наружного нижнего ряда газобетонных блоков под наружной стеной; анкеровку (стягивание) частей наружной стены, арматурными стержнями диаметром 10 мм. из арматуры В-1 с глубиной анкеровки в стену не менее 50 мм. с каждой противоположной стороны; в подготовленной траншее под наружными стенами жилого дома устройство винтовых свай длиной 3000 мм в количестве 24 шт. с шагом по 6 шт. под каждой стеной здания; устройство монолитного железобетонного ростверка, арматура каркаса которого должна быть связана сваркой с головами винтовых свай с выполнением сопутствующих земляных и транспортных работ.

Стоимость затрат, связанных с устранением причин и последствий деформации, а также мероприятий по дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома приведен в локальном сметном расчете № на страницах 49-52 экспертного заключения и составляет 1 411 668 рублей.

Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не оспорена, с учетом изложенного, исковые требования Чернышева В.Л. о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за подачу иска в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 15258 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 2); понес издержки, связанные с рассмотрением дела: произвел оплату за производство экспертизы в размере 25000 рублей (л.д. 6); почтовые расходы 292,80 руб. (л.д. 94,95); понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг., распиской (л.д. 97,98). Данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны не в пользу которой принято судебное решение

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чернышева Виктора Леонидовича к Чахаляну Грайру Сарибековичу о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Чахаляна Грайра Сарибековича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Чернышева Виктора Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., убытки в размере – 1411668 рублей, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины 15258 рублей; по оплате услуг экспертизы 25000 рублей; почтовые расходы 292 рубля 80 копеек; оплату услуг представителя 30000 рублей, а всего – 1482218 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Дата изготовления полного текста решения – 24 сентября 2019г.

Судья О.М. Оголихина