Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2014 от 28.05.2014

Мировой судья Сафонова О.В. Дело № 11-53/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Юровского И.П., при секретаре: Маскалюк Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Сулейманова Ю.М. и частную жалобу Сулеймановой Л.М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, от 28 апреля 2014 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, от 28 апреля 2014 года Сулейманову Ю.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 27 июня 2012 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» к Сулейманову Ю.М., Сулеймановой Л.М., Сулейманову М.Ю., Сулеймановой Т.Ю. о взыскании задолженности за отопление и пени.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчики Сулейманов Ю.М. и Сулейманова Л.М. обратились с частными жалобами, в которых просят определение мирового судьи отменить.

При этом указывают, что суд в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ вынес определение в отсутствие ответчика Сулеймановой Л.М., участвующей в деле, не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Сулейманов Ю.М. в своей жалобе указывает, что также были нарушены права ответчиков Сулейманова М.Ю., Сулеймановой Т.Ю., место проживания которых неизвестно и которым по ст. 50 ГПК РФ не был назначен адвокат. В частной жалобе Сулейманов Ю.М. указывает, что он не согласен с выводами мирового судьи изложенными в описательной части обжалуемого определения поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Представитель истца МУП «Томский энергокомплекс», ответчики Сулейманов Ю.М., Сулейманова Л.М., Сулейманов М.Ю. и Сулейманова Т.Ю., представитель третьего лица ООО «УК «Ленинский массив», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения заявления не просили.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 28 апреля 2014 года по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 27 июня 2012 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» к Сулейманову М.Ю., Сулеймановой Л.М., Сулейманову М.Ю. и Сулеймановой Т.Ю. о взыскании задолженности за отопление и пени иск удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Сулейманова Ю.М., Сулеймановой Л.М., Сулейманова М.Ю. и Сулеймановой Т.Ю. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность за отопление по адресу: <адрес обезличен> за период с 01 июля 2010 года до 01 января 2012 года, <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, исчисленные за период с 11 января 2012 года по 21 июня 2012 года. В остальной части иска МУП «Томский энергокомплекс» отказано. Взыскано с Сулейманова Ю.М., Сулеймановой Л.М., Сулейманова М.Ю. и Сулеймановой Т.Ю. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» по <данные изъяты> рублей с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана с Сулейманова Ю.М., Сулеймановой Л.М., Сулейманова М.Ю. и Сулеймановой Т.Ю. в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей с каждого. Решение обжаловано ответчиками и апелляционным определением от 04.12.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

01.04.2014 года Сулейманов Ю.М. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент принятия судебного постановления, которое не было и не могло быть известно ему является отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> о внесении платы за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Полагал, что на момент рассмотрения дела 27 июня 2012 года, в связи с дополнениями в ст. 155 ЖК РФ части 7.1 у ООО УК «Ленинским Массив» отсутствовало право на делегирование права МУП «Томский энергокомплекс» по начислению, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения (отопление и ГВС) с потребителей (нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирного дома), а у МУП «Томский энергокомплекс», соответственно, такого права не возникло, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников жилых помещений.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, от 28 апреля 2014 года Сулейманову Ю.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Единственным доводом частной жалобы Сулеймановой Л.М. и одним из доводов частной жалобы Сулейманова Ю.М. является отсутствие извещения Сулеймановой Л.М. при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действительно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик Сулейманова Л.М. в судебное заседание, назначенное на 28.04.2014 года, не явилась, однако о времени и месте судебного заседания она извещалась надлежащим образом по адресу, указанному Сулеймановым Ю.М. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 01.04.2014 года.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела видно, что суд 24 апреля 2014 года направлял ответчикам Сулеймановой Л.М., Сулеймановой Т.Ю. и Сулейманову М.Ю. по месту их жительства (<адрес обезличен>), указанному заявителем Сулеймановым Ю.М. в заявлении от01.04.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи, телеграмму, в которой было указано дата, место и время судебного разбирательства по данному делу, однако ответчики от получения телеграммы отказались, о чем свидетельствует ответ на телеграмму /т. 3 л.д. 120, 121/.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, а положениями ст. 10 ГК РФ определено, что действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются, а также учитывая, что заявление по вновь открывшимся обстоятельствам было подано одним из ответчиков по делу Сулеймановым Ю.М., которому было известно, что гражданское дело находится на рассмотрении в мировом суде и к рассмотрению назначено на 28.04.2014 в 10.30 часов, суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможно рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку суд предпринял все необходимые меры по их извещению, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ст. 117 ГПК РФ. При таких данных нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы частных жалоб о нарушении ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ в части вынесения определения в отсутствие ответчика Сулеймановой Л.М., а также в части нарушения прав ответчиков Сулейманова М.Ю. и Сулеймановой Т.Ю., место проживания которых неизвестно и которым по ст. 50 ГПК РФ не был назначен адвокат, суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Остальные доводы жалобы Сулейманова Ю.М. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных доказательств и выражают несогласие с выводами суда, а также на оспаривание решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 27.06.2012 и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Томска от 04.12.2012.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, от 28 апреля 2014 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частные жалобы Сулейманова Ю.М. и Сулеймановой Л.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) И.П. Юровский

Секретарь Н.Б. Маскалюк