Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2021 от 11.05.2021

Дело ###

УИД 33RS0###-72

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 августа 2021 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Дворникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потребительского общества взаимного обеспечения «ВладЗерноПродукт» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям от 20 апреля 2021 года по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям от 20.04.2021 г. ПОВО «Владзернопродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ПОВО «Владзернопродукт», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям от 20.04.2021 г. изменить, снизив размер административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указало, что в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» при установлении события административного правонарушения административный орган обязан исследовать вопрос о наличии факта обращения с отходами производств и потребления лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и подтвердить данные обстоятельства соответствующими доказательствами. Материалами дела подтверждено, что в процессе хозяйственной деятельности общества образуются отходы, однако, в нарушение норм, обществом разработан единый технологический регламент переработки птичьего помета, которого строго придерживается ПОВО «Владзернопродукт». Кроме того, обществом ведется постоянный производственный контроль за техническим состоянием пометохранилища, соответствующего нормативным требованиям. Проведены мероприятия, обеспечивающие безопасность его эксплуатации и соблюдению правил охраны окружающей среды. Обществом производится своевременный вывоз отходов производства (помета куриного) к местам складирования с соблюдением правил охраны окружающей среды. Осуществляется постоянный контроль за состоянием земельных участков, на которые производится вывоз отходов производства. ПОВО «Владзернопродукт» разработан и утвержден план, предусматривающий обработку полей земельного участка с кадастровым номером ### в целях сохранения и повышения плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, фитосанитарных и иных мероприятий. Просит учесть, что общество никогда не привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит снизить размер назначенного штрафа.

В судебное заседание защитник ПОВО «Владзернопродукт» адвокат Кадыкова Т.А. не явилась, ранее в судебном заседании жалобу на постановление поддержала, представила дополнение, в котором Общество указало на недопустимость протокола об административном правонарушении № 03-01-11/2021 в качестве доказательства, поскольку он содержит две даты составления, а именно, на первом листе указано «20 апреля 2021 г.», на последнем листе – «20.01.2020 г.», даты указаны с разницей в один год. На основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 Постановления Пленума № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считает, что протокол об административном правонарушении, имеющий две даты составления, должен быть признан недопустимым доказательством, производство по делу должно быть прекращено. Также Общество полагает, что подлежит применению статья 4.1.1 и часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ПОВО «Владзернопродукт» является некоммерческой организацией, правонарушение совершено впервые. Росприроднадзором не установлено причинение ПОВО «Владзернопродукт» вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и также при отсутствии имущественного ущерба. При вынесении оспариваемого постановления, не учтено, что пометохранилище, из которого как установлено, произошел факт перелива помета сдано в аренду ООО "З" и на момент проверки ПОВО «Владзернопродукт» не принадлежало, что исключает ответственность ПОВО «Владзернопродукт» за содержание пометохранилища.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении жалобы на постановление в его отсутствие; от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям поступили письменные возражения на жалобу, в которых указано, что согласно приказу Росприроднадзора № 262 от 30.04.2014 г. «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности» дата и место составления протокола указываются на первой странице протокола; место и время совершения и событие административного правонарушения отображаются в разделе «Место, время совершения и событие административного правонарушения». Полагает, что существенных недостатков при составлении протокола не выявлено, так как доказательством обстоятельств правонарушения является раздел протокола «Место, время совершения и событие административного правонарушения». В данном случае имеет место техническая описка в месте подписи государственного инспектора. Данный недостаток протокола восполнен путем вынесения определения об исправления описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.08.2021 г. Кроме того, утвержденная форма бланка протокола содержит раздел «Сведения о наличии объяснений и замечаний по содержанию протокола». В ходе ознакомления и подписания законным представителем ПОВО «Владзернопродукт» протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний не поступало, как и в последующем. Считает, что основания для применения норм статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, так как несанкционированное размещение мусора от сноса и разборки зданий несортированного, а также складирование твердых коммунальных отходов и отходов производства и потребления (отходы упаковочных материалов из бумаги и картона, загрязненные пищевыми продуктами, шины пневматические автомобильные отработанные, отходы продукции из целлофана незагрязненные и др.), непосредственно на почвенном покрове без какого-либо искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, при отсутствии защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров влечет за собой угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Факт передачи пометохранилища в аренду, в ходе проверки не установлен ввиду непредставления соответствующих подтверждающих документов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что при выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 51 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании абзаца 7 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В абзаце 1 статьи 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» определено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

По смыслу пункта 216 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 3 от 28.01.2021 г. накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил.

Как усматривается из представленных материалов, 20.04.2021 г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПОВО «Владзернопродукт». Поводом и основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, послужило установление нарушения требований статей 39, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статей 3.4, 11, 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», пункта 3.7 раздела III СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», а именно, на принадлежащем ПОВО «Владзернопродукт» на праве собственности земельном участке площадью 11876, 25 кв.м, с кадастровым номером ###, в период плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, с выездами 08.02.2021 г., 12.02.2021 г., 17.02.2021 г., 19.02.2021 г., 25.02.2021 г., 02.03.2021 г., 03.03.2021 г., 01.04.2021 г., 02.04.2021 г., выявлено, что третья секция пометохранилища, расположенная в конце пометохранилища по отношению к основному заезду, полностью заполнена пометом; с северной стороны пометохранилища у лесополосы имеются замерзшие скопления отходов животноводства, образовавшиеся в результате перелива из данной секции; из первой и частично из второй секций пометохранилища в осенне-зимний период помет куриный перепревший вывезен в восточную часть земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью 1937785 кв.м, принадлежащего ПОВО «Владзернопродукт» на праве собственности, где складировался в виде небольших куч высотой 1,5 м на незащищенный грунт. Кроме того, во время обследования западной части вышеуказанного земельного участка, зафиксированы несанкционированные места размещения мусора от сноса и разборки зданий несортированного, который складируется непосредственно на почвенном покрове, без какого-либо искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, отсутствует защита от атмосферных осадков и ветров, а также места складирования твердых коммунальных отходов и отходов производства и потребления (отходы упаковочных материалов из бумаги и картона, загрязненные пищевыми продуктами, шины пневматические автомобильные отработанные, отходы продукции из целлофана незагрязненные и др.).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям пришел к обоснованному выводу о виновности ПОВО «Владзернопродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, в том числе акте проверки Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям от 06.04.2021 г. и фототаблици к нему, выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПОВО «Владзернопродукт», Уставе ПОВО «Владзернопродукт», протоколе об административном правонарушении от 20.04.2021 г.

При этом доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, подлежат оставлению без внимания с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении № ###, он составлен 20 апреля 2021 г., что прямо указано в строке «Дата составления». Вместе с тем, в строке «Дата подписи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении», государственным инспектором Павловой Г.М. проставлена дата печатным способом «20.04.2020 г.».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Определением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям от 16.08.2021 г. в протоколе об административном правонарушении № ### от 20.04.2021 г. устранена опечатка в отражении даты подписания протокола об административном правонарушении, а именно, дату подписания протокола следует читать «20.04.2021».

Учитывая изложенное, верное указание даты составления протокола об административном правонарушении, а также устранение описки, допущенной в указании даты его подписания должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Действия администрации ПОВО «Владзернопродукт» правильно квалифицированы государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Исходя из отсутствия письменных доказательств, подтверждающих наличие договора аренды с ООО «Зерно» о передаче в аренду пометохранилища, вывод государственного инспектора о том, что ПОВО «Владзернопродукт» является субъектом данного административного правонарушения, является верным.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, влекущих безусловную отмену принятого постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ПОВО «Владзернопродукт» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ПОВО «Владзернопродукт» назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих обстоятельств.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с счастью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

ПОВО «Владзернопродукт» в подтверждение своего финансового положения представлены сведения о наличии по состоянию на 09.08.2021 г. ссудной задолженности в общей сумме <данные изъяты>., а также копии действующих кредитных договоров, заемщиком по которым выступает ПОВО «Владзернопродукт».

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, создающего потенциальную опасность наступления вредных последствий для объектов животного и растительного мира, окружающей среды, не нахожу оснований для применения норм части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера административного штрафа.

По аналогичным основаниям считаю невозможным замену административного штрафа предупреждением.

В части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, совершенного ПОВО «Владзернопродукт» выражается в сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления с нарушением установленных требований в области охраны окружающей среды, судья не может согласиться с доводами последнего об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям от 20 апреля 2021 года по делу о привлечении Потребительского общества взаимного обеспечения «ВладЗерноПродукт» к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Потребительского общества взаимного обеспечения «ВладЗерноПродукт» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья С.В. Дворникова