Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2014 (2-7367/2013;) ~ М-6877/2013 от 04.09.2013

№ 2-111/16-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекшуева А.М. к Пашкову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Пашков В.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Пекшуев A.M. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Согласно оценки, произведенной <данные изъяты>, стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. С целью возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховая компания «ВСК» выплатила истцу <данные изъяты> руб. Таким образом, истцу не возмещен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Истец понес дополнительные убытки в связи с ДТП, а именно: <данные изъяты> руб. - эвакуация автомобиля, <данные изъяты> руб. - оплата автоэкспертизы у <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - вынужденное хранения автомобиля. Таким образом, общий ущерб составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной просьбой возместить ущерб от ДТП, однако ответчик ущерб не возмещает. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец и его представитель Шлыков Н.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ДТП произошло из-за действий водителя Пашкова В.М., который выехал с второстепенной дороги на главную.

Ответчик и его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагают вина в дорожно-транспортном происшествии имеется в действиях обоих водителей, Пекшуев А.М. двигался на автомобиле с превышением скорости.

Третье лицо ОСАО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о слушании дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Пашков В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пекшуева А.М., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Пашкова Л.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести. В отношении Пашкова В.М. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пашков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Пекшуеву А.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОСАО «ВСК» (страховой полис №).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховой организацией произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец провел оценку стоимости ремонта автомобиля у <данные изъяты>.

Согласно заключению №, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>. Перед экспертом поставлены вопросы: каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пашкова В.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пекшуева A.M.; соответствовали ли действия водителей Пекшуева А.М. и Пашкова В.М. требованиям ПДД РФ; имели ли водители техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; какова рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № установлено, что исходя из представленных данных механизм ДТП был следующим: водитель Пекшуев, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> со скоростью не менее <данные изъяты> км/ч. В какой-то момент времени он подъехал к перекрестку со второстепенной дорогой, которая примыкала к главной со второстепенной стороны. С нее выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Пашкова, перегородив Пекшуеву полосу его движения. Последний применил экстренное торможение и маневр увода автомобиля влево, от которых его автомобиль развернуло против часовой стрелки на угол не менее 45 градусов. Далее произошло столкновение передней правой части автомобиля <данные изъяты> с левой передней средней частью автомобиля <данные изъяты>. От возникших ударных нагрузок и крутящих моментов автомобили разлетелись и заняли положение, зафиксированное на схеме ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Пашкова усматривается несоответствие требованиям пп.<данные изъяты> ПДД РФ, в действиях водителя Пекшуева усматривается несоответствие требованиям пп.<данные изъяты>. Водитель Пекшуев имел техническую возможность избежать столкновения путем применения торможения при движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения, т.е <данные изъяты> км/ч. Со стороны водителя Пашкова предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ. При их выполнении он имел такую возможность. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент оценки составила <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент оценки составила <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е. пояснил, что дорожное покрытие было горизонтальное, сухое. Самый главный фактор, это состояние сухого покрытия, для автомобиля <данные изъяты> для сухого асфальта j составляет 9,0-9,2 – установившееся замедление. Автомобиль допущен к движению, по его состоянию ни каких мер применено не было, исходя из данных справочника ГИБДД, было принято j – 9,1, этот коэффициент очень зависит от установленных покрышек. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения не остановился, а продвинулся дальше. Автомобиль <данные изъяты> отлетел на расстояние около 10 метров. Не учитывалась кинетическая потеря кузова, передняя часть была значительно деформирована, он не учитывал деформацию автомобиля, но такие методики есть, он данные методики не применял. На момент ДТП факт сцепления ни кто не замерял. Скорость, выбранная истцом, не соответствовала ПДД. Указанное в заключении, при ответе на третий вопрос, в формуле значение Va = <данные изъяты> км/ч, является опиской, при расчете бралось значение Va = <данные изъяты> км/ч.

Из объяснений Пекшуева А.М. следует, что ехал он со скоростью <данные изъяты> км/ч, со второстепенной дороги выехал автобус, голова водителя была повернута на право, думал, что водитель его видит, нажал на тормоз, но уже было бесполезно, пытался объехать ответчика и уйти от столкновения, большая часть автомобиля ответчика была уже на его полосе. Аварийную сигнализацию не видел, видел только левую часть автомобиля ответчика. Ответчика на месте ДТП не опрашивали, так как увезли в больницу.

Из объяснений Пашкова В.М. следует, что перед тем как выехать на главную дорогу он пропустил две машины, как только пересек центр дороги, автобус заглох, включил аварийную сигнализацию, увидел, что со стороны летит машина в метрах 50, ждал удара, с машины выйти не было времени, боялся, что его раздавит. Его машину оттащило от удара на расстояние около 5 метров.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание объяснения водителей, выводы экспертизы, схему ДТП, учитывая, что оба водителя управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, однако в действиях обоих водителей усматривает нарушения ПДД, суд приходит к выводу, что оба водителя виновны в дорожно-транспортном происшествии.

Суд полагает, что в данном случае, исходя из дорожной ситуации и действий водителей, виновны в ДТП в размере <данные изъяты> % - Пашков В.М., и <данные изъяты> % - Пекшуев А.М.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Пекшуеву А.М., на основании среднерыночных цен, сложившихся на дату наступления страхового случая в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышает его фактическую стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом вины водителей в ДТП (<данные изъяты>), суд находит необходимым частично удовлетворить заявленные Пекшуевым А.М. требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере <данные изъяты>% от размера ущерба.

С Пашкова В.М. в пользу Пекшуева А.М. подлежит взысканию денежная сумма с учетом произведенной страховой организацией страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (((<данные изъяты>).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг экспертизы о размере причиненного вреда, а также по хранению поврежденного транспортного средства, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истцом были оплачены услуги <данные изъяты> по составлению заключения № в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На оплату эвакуации транспортного средства истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На оплату услуг по хранению транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с Пашкова В.М. подлежат оплате указанные суммы в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком за проведение экспертизы по определению суда оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2014.