Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4348/2013 ~ М-3863/2013 от 18.10.2013

Дело № 2- 4348 /13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

     председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Прохоренко О.С.,

с участием представителя ООО (Наименование3) по доверенности Ерохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО (Наименование3) к Наумовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование3) обратилось в Коминтерновский районный суд <адрес> с иском к Ткаченко В. И., Ткаченко З. М., Наумовой И. В. о взыскании <данные изъяты> руб. задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенному между ЗАО (Наименование4) и ООО (Наименование2) (л.д.6 - 9).

В обоснование иска указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование4) и ООО (Наименование2) был заключен кредитный договор (№) на пополнение оборотных средств. Согласно данному договору Банк предоставил ООО (Наименование2) кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до (ДД.ММ.ГГГГ), с начислением 21% годовых за пользование кредитом, 11 % годовых на сумму невозвращенного кредита со дня, когда сумма должна быть возвращена до дня фактического возврата банку. Исполнение обязательств ООО (Наименование2) обеспечивалось поручительством физических лиц - Ткаченко В. И., Наумовой И. В., Ткаченко З. М. и юридическим ООО (Наименование1) по договорам поручительства номера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) соответственно. В соответствии с п. 4.1. договора займа заемщик обязался возвратить выданный ему кредит и осуществить плату за пользование кредитом в обусловленные сроки. (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование4) и ООО (Наименование3) был заключен договор уступки права требования (цессии), Права требования по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) перешли к ООО (Наименование3) в полном объеме задолженности, существующей на момент перехода прав требований. ООО (Наименование2) нарушил свои обязательства по кредитному договору. В результате чего на (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением ООО (Наименование2) обязательств по кредитному договору ООО (Наименование3) обратилось с иском к данному юридическому лицу в Арбитражный суд <адрес>. Решением этого суда от (ДД.ММ.ГГГГ) иск удовлетворен. Вышеуказанная задолженность по кредитному договору с заемщика взыскана.

    В данном иске истец просил взыскать с поручителей Наумовой И.В., Ткаченко В.И., Ткаченко З.М. в их пользу в солидарном порядке с заемщиком указанную сумму, из которой <данные изъяты> руб. составляет основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитными средствами за период (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года, <данные изъяты> руб.- дополнительные проценты за период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца ООО (Наименование3) по доверенности Ерохина Е.А. поддержала свои исковые требования, но уточнила, что ООО (Наименование1) частично погасило задолженность в размере <данные изъяты> коп, в связи с чем, она просит взыскать солидарно с ответчиков 1 <данные изъяты>., где основной долг составляет <данные изъяты>., дополнительные проценты за период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) иск удовлетворен. С указанных поручителей Наумовой И.В., Ткаченко В.И. и Ткаченко З.М. взыскана в солидарном порядке сумма <данные изъяты>. (л.д.57-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Наумовой И.В. – без удовлетворения (л.д.61-64).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) договор поручительства, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование4) и Наумовой И.В., признан прекращенным с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.65-66).

Данное решение апелляционным определением Липецкого областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО (Наименование3), ООО (Наименование2) и Ткаченко В.И. – без удовлетворения (л.д.67-70).

В связи с установлением Свердловским районным судом <адрес> обстоятельств прекращения договора поручительства между ЗАО (Наименование4) и Наумовой И.В. с (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть, до принятия решения в отношении нее о взыскании задолженности по кредитному договору Коминтерновским районным судом <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворено заявление Наумовой И.В. об отмене в отношении нее состоявшегося решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.2-4).

      Иск выделен в отдельное производство (л.д.2-4).

      В ходе рассмотрения данного иска истец свои исковые требования к Наумовой И.В. уточнил в письменном виде (л.д.84-87).

       Указал при этом, что хотя договор поручительства и прекращен с Наумовой И.В., но прекращен с даты (ДД.ММ.ГГГГ) года, обязательства же ее погасить задолженность по кредитному договору возникли с (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть до даты прекращения договора поручительства, что не исключает необходимости исполнения обязательств, возникших у Наумовой И.В. до момента прекращения поручительства.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Ерохина Е.А. иск поддержала, пояснив, что в ходе первого судебного разбирательства ею иск после частичного погашения задолженности четвертым поручителем ООО (Наименование1) на сумму <данные изъяты>. уточнялся лишь в устном виде. В настоящее время она уточнила его письменно. Задолженность после судебного решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) больше никем не погашалась. Поэтому, цена иска осталась прежней - <данные изъяты>., которую она и просит взыскать с Наумовой И.В. в солидарном порядке с заемщиком ООО (Наименование2).

         Ответчик Наумова И.В. извещена о рассмотрении данного дела (л.д.112). В судебное заседание не явилась. О причине не явки не известила.

          Иск не признала. Представила свои возражения по иску в письменном виде, указав, что полагает, что в связи с прекращением договора поручительства вступившим в законную силу решением суда, на данный момент отсутствуют правовые основания для взыскания с нее долга. С прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя (л.д.93-95).

         Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО (Наименование2), ООО (Наименование1), ЗАО (Наименование4), Ткаченко В.И., Ткаченко З.М. извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.113-119).

         В суд не явились, о причинах не явки не сообщили.

         Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования в отношении ответчика Наумовой И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование4) и ООО (Наименование2) был заключен кредитный договор (№) на пополнение оборотных средств на сумму <данные изъяты> руб. сроком до (ДД.ММ.ГГГГ) года, с начислением 21% годовых за пользование кредитом, 11 % годовых на сумму невозвращенного кредита со дня, когда сумма должна быть возвращена до дня фактического возврата банку (л.д.11-15).

В соответствии с п. 4.1. договора заемщик обязался возвратить выданный ему кредит, осуществляя плату за пользование кредитом в обусловленные сроки, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ) года.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование4) и ООО (Наименование3) был заключен договор уступки права требования (цессии). Права требования по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) перешли к ООО (Наименование3) в полном объеме задолженности, существовавшей на момент перехода прав требований (л.д.16-19).

ООО (Наименование2) нарушил свои обязательства по кредитному договору. В результате чего на (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, ООО (Наименование3) обратилось с иском к ООО (Наименование2) в Арбитражный суд <адрес>. Решением этого суда от (ДД.ММ.ГГГГ) иск удовлетворен. Задолженность по кредитному договору взыскана в размере <данные изъяты> руб. (л.д.44-49).

Исполнение обязательств ООО (Наименование2) обеспечивалось поручительством физических лиц - Ткаченко В. И., Наумовой И. В., Ткаченко З. М. и юридическим ООО (Наименование1) по договорам поручительства номера 1-4 от (ДД.ММ.ГГГГ) соответственно (л.д. 21-22, 29-33).

             В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная обязанность поручителей предусмотрена договорами поручительства.

Согласно п. 2.1 договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

При этом, согласно п. 1.2 поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, возможные неустойки (пени, штрафы), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Поэтому, Ткаченко В.И., Наумова И.В., Ткаченко З.М., согласно заключенным с ними договорами, обязаны отвечать перед кредитором за выполнение ООО (Наименование2) всех обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно п.2.2.1. Договоров поручительства при неисполнении обязательств Заемщиком кредитор предъявляет письменное требование к поручителю, в котором указывается сумма требований и номера счетов, на которые должны быть перечислены денежные средства.

В соответствии с п.2.2.2. Договоров поручительства ответчики обязаны в наличном или безналичном порядке перечислить денежную сумму, указанную в письменном требовании в течение 2-х рабочих дней со дня получения указанного требования.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчикам направлялись претензии о неисполнении обязательств по договору (л.д. 26-28. 37- 42). (ДД.ММ.ГГГГ) им направлялись и вручались требования об исполнении обязательств по кредитному договору за ООО (Наименование2) (л.д.24-25, 34-36). Однако, данные требования оставлены поручителями без удовлетворения.

Таким образом, имелись все основания для удовлетворения заявленных требований, и эти требования были удовлетворены решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении всех трех поручителей - физических лиц (л.д.57-60).

При этом, поскольку, в ходе рассмотрения дела частично погашена задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп., с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> коп., где основной долг составлял <данные изъяты>., дополнительные проценты за период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб.

На настоящее время этот размер задолженности не изменился.

В этом же размере, по мнению суда, задолженность подлежит взысканию с Наумовой И.В. солидарно с заемщиком ООО (Наименование2) и в настоящее время после отмены в отношении нее вышеуказанного судебного решения Коминтерновского районного суда <адрес> по определению Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик и третьи лица не явились и расчет задолженности не оспорили.

Законных оснований отказывать во взыскании указанной суммы с ответчика Наумовой И.В. суд не усматривает, несмотря на прекращение договора поручительства с ней по решению Свердловского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу согласно апелляционному определению Липецкого областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку, установлено в ходе судебного разбирательства, что договор поручительства, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование4) и Наумовой И.В. носил срочный характер, согласно п. 6.7 договора он вступил в силу с момента его подписания и действовал до (ДД.ММ.ГГГГ) (включительно). Вышеуказанным решением Свердловского районного суда <адрес> действие данного договора прекращено досрочно, с (ДД.ММ.ГГГГ) года, что влечет прекращение правовых последствий договора только с данной даты. Истец с этой даты на будущее не вправе требовать исполнения обязательства (например, процентов за неисполнение обязательства с этого времени). Требования по обязательствам, возникшим до этой даты, по мнению суда правомерны. Поэтому подлежат удовлетворению.

Учитывая, что определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Наумовой И.В. не только по взысканию задолженности, но и по госпошлине, у суда нет оснований не разрешать в рамках настоящего дела вопрос о судебных расходах в виде госпошлины. Представитель истца просил в судебном заседании о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поэтому, с ответчика подлежит взысканию госпошлина соразмерная ее доле в <данные изъяты> руб.

Расчет: с <данные изъяты> руб.; со <данные изъяты> руб. Общая сумма госпошлины <данные изъяты> руб. Госпошлина ответчиком вносилась за троих ответчиков физических лиц. Поэтому доля ответчика Наумовой И.В. составит – <данные изъяты> руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Наумовой И. В. солидарно с ООО (Наименование2) в пользу ООО (Наименование3), ИНН (№), <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты> руб. дополнительных процентов за период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года, <данные изъяты> руб. госпошлины а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                                                                                      Т.И. Натарова

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:                                                                                      Т.И. Натарова