Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2016 ~ М-1123/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-1281/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 27 июня 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОрлоповой Н.В. к ООО «Удобные деньги 8» о защите прав потребителей, признании отдельных положений договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Торлопова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Удобные деньги 8», указав, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор займа №. Истец утверждает, что в нарушение требований закона в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Кроме того, истец не имела возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической и экономической неграмотностью истца, заключил с ней договор заведомо на невыгодных для нее условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. Также истец утверждает, что размер процентов по договору является несоразмерным сумме займа. Кроме того, ООО «Удобные деньги 8» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, следовательно, его деятельность – незаконна. В связи с тем, что ответчиком нарушены ее права как потребителя финансовой услуги, истец со ссылкой на положения ст. 168, п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительными пункты 4, 12, Договора займа в части установления завышенного процента займа, завышенной неустойки, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <*****>.

Будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания истец в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания – не представила.

Исковое заявление Торлоповой Н.В. содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Удобные деньги 8» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дней и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела (дата) между ООО «Удобные деньги 8» (займодавцем) и ТЬорлоповой Н.В. (заемщиком) был заключен договор займа №, в соответствии с которым истцу на условиях возврата в срок до (дата) была выдана сумма займа в размере <*****>

Согласно сведениям официального сайта Центрального банка РФ кредитор ООО «Удобные деньги 8», ОГРН 1136671034917, включен в государственный реестр микрофинансовых организаций. Деятельность ответчика осуществляется в рамках Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из положений указанного Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, не установлено.

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Торлопова Н.В. не была лишена права обратиться к ответчику либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Доказательств нарушения прав истца, принуждения к заключению договора на предложенных ответчиком условиях, материалы дела не содержат. При этом суд критически относится к утверждениям иска о допущенном со стороны ответчика злоупотреблении своими правами при заключении Договора займа с истцом, поскольку не доказано, что заключая договор, кредитор имел своей целью умышленно причинить вред истцу Торлоповой Н.В..

Доводы иска Торлоповой Н.В. о непредоставлении ей информации о полной стоимости займа являются также необоснованными. Из буквального толкования условий договора следует, что при его заключении истцу была предоставлена полная информация по существу заключенного договора, указана сумма займа, срок пользования суммой займа, проценты за пользование суммой займа, общая сумма задолженности по договору. Своей подписью Торлопова Н.В. выразила согласие с условиями договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой займа, подлежащей выплате, согласно с предусмотренным договором размером процентов на сумму займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Торлопова Н.В. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора потребительского микрозайма, собственноручно подписанного истцом, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Торлоповой Н.В. о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении микрофинансовой организацией ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Правовые основания для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Повышенный размер процентов, неустойки, небольшой срок кредитования, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к., заключая договор микрозайма, Торлопова Н.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

При таких обстоятельствах оснований для признания Договора займа недействительным в оспариваемых истцом положениях не имеется.

На протяжении срока действия договора микрозайма, а также после его исполнения, стороны претензий друг к другу не имели.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги, отсутствуют и основания для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 151 Гражданского кодекса российской Федерации. Каких-либо достоверных доказательств того, что истцу причинены нравственные и физические страдания в результате действий ответчика, истцом не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу, что действиями ответчика права истца, как потребителя финансовой услуги нарушены не были, суд считает, что в иске истцу необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТОрлоповой Н.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: Макаров В.П.