Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9702/2018 от 05.03.2018

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5176/17 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья фио

Решение

Именем Российской Федерации

Установил:

Представитель истца обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по проведению экспертизы в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марка автомобиля -Бенц ML-KLASSE», государственный регистрационный номер М756РЕ777, под управлением водителя фио, принадлежащей на праве собственности фио, и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р795ОР 197 под управлением фио

Происшествие произошло по вине водителя марка автомобиля государственный регистрационный номер М756РЕ777. В результате произошедшего ДТП транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный номер М756РЕ777, получило механические повреждения.

Поскольку между сторонами был заключен договор КАСКО, фио, как представитель истца, обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик была произведена выплата в размере сумма

Не согласившись с выплаченной суммой, заявитель обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №046-15 от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма, утрата товарной стоимости в размере сумма

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между фио и наименование организации дата заключен договор страхования № 79085/046/3425008/6 – автомобиля марка автомобиля, гос.номер М 756 РЕ 777 ( л.д.8).

Согласно приложению №1 к договору, стороны установили страховую сумму на дополнительное оборудование:

- глушитель с насадками «Lorinser» - сумма

- колесные диски «Lorinser RS9(серебро) R21» - сумма

-обвес «Lorinser» на марка автомобиля (передний бампер с решеткой радиатора и LED-оптикой), пороги, накладка на задний бампер- сумма

-расширители колесных арок «Lorinser» - сумма

-установка сумма (л.д.67)

Страховая премия по договору страхования составила сумму в размере сумма, безусловная франшиза в размере сумма

Срок действия договора определен с дата по дата, страховая сумма установлена в размере сумма

В период действия договора, а именно дата в время по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, гос.номер М756РЕ 777, под управлением водителя фио, принадлежащей на праве собственности фио, и автомобиля марка автомобиля, гос.номер Р795ОР 197, под управлением фио (л.д.10)

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан фио, поскольку нарушила п. 9.10 ПДД РФ (л.д.10).

В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем, дата фио обратился в наименование организации, с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.83)

Страховая компания выдала истцу направление на ремонт дата, однако транспортное средство не было отремонтировано, поскольку на автомобиле было установлено нештатное дополнительное оборудование, ремонт осуществить не представлялось возможным (л.д.70)

Ответчиком была произведена страховая выплата в размере сумма, согласно платежному поручению №195893 от дата и в размере сумма дата (л.д.69,71)

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратился к наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №046-15 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос.номер М 756РЕ 777 без учетом износа составила сумма, утрата товарной стоимости в размере сумма (л.д.20-53)

Согласно представленной истцом калькуляции, стоимость восстановительного ремонта определялась из стоимости запасной части бампера переднего с LED-оптикой – сумма и стоимости ремонтных работ в размере сумма (л.д.30,31)

В адрес страховой компании была направлена претензия дата, рассмотрев которую ответчик сообщил, что готов произвести доплату страхового возмещений в случае передаче страховщику поврежденных элементов (л.д.68)

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется. Ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая, выводы независимой экспертизы, а также, что при заключении договора страхования стороны установили стоимость переднего бампера с решеткой радиатора и LED-оптикой в размере сумма, то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма, исходя их следующего расчета телефон,30 – 15 000 франшиза телефон, 83 (ремонтные работе по экспертизе)– сумма частично выплаченное страховое возмещение=119 сумма телефонсумма утрата товарной стоимости.

Довод представителя ответчика, о том, что согласно п. 10.11.1 и 10.11.2. Правил страхования в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты) в пользу страхователя, однако истец не выполнил данное условие, в связи с чем доплата не была осуществлена, суд не может принять во внимание.

Исходя из буквального толкования пункта 10.11.2 Правил, страхователь должен отказать от своих прав на все замененные запасные части после выплаты страхового возмещения, но не при подаче заявления о выплате страхового возмещения.

Утверждение представителя наименование организации о том, что по договору страхования КАСКО не может быть взыскана утрата товарной стоимости, поскольку указанные риск не был застрахован истцом, страховую премию не оплачивалась, подлежит отклонению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу могут быть взысканы с ответчика в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд присуждает расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что из доверенности 77 АВ телефон, выданной нотариусом дата, не следует, что данная доверенность выдана представителям для участия в данном конкретном рассматриваемом деле, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-