Решение по делу № 2-3736/2017 ~ М-2910/2017 от 27.06.2017

        Дело №2-3736/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2017 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураевой С.К. к администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Бураева С.К. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения Сергиев Посад с учетом уточнения требований – об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В обосновании требований представитель истца по доверенности Коняев Д.В. суду пояснил, что истец Бураева С.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.<адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №,

является собственником 1/2 доли жилого домовладения с кадастровым номером № общей площадью 58,8 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой ? доли, указанного домовладения являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО3 остался сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти своего отца ФИО4 в дом не вселялся и там не проживал. После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде ? доли указанного домовладения, принадлежащей последнему на праве общей долевой собственности, что подтверждается данными БТИ. До настоящего времени никто из возможных наследников не оформил право собственности на ? долю указанного домовладения, оставшуюся после смерти ФИО3. С заявлением на ? долю указанного домовладения к нотариусу о принятии наследства никто не обращался, в том числе и ФИО4. Истец указала, что её ? доля указанного домовладения перешла к ней от отца, ФИО5. В свою очередь, ФИО5 являлся собственником указанной доли домовладения на основании договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения доли указанного домовладения ФИО5 вселился в дом, постоянно жил там. Фактически же на протяжении всего времени проживания, ФИО5 пользовался всем домом, а не его частью, так как вторая часть дома не использовалась собственниками. С момента смерти ФИО3, по настоящее время, судьбой дома больше никто не интересовался, не извещал об своих планах в отношении имущества. Истец оплачивает налоги и сборы, а также несёт все расходы по содержанию вышеназванного домовладения. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец пользуется указанным домовладением, несёт расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи, прежде имуществом открыто и непрерывно пользовался отец истца, наследодатель ФИО5 как минимум с ДД.ММ.ГГГГ. Дому требуется капитальный ремонт, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Поскольку отсутствует второй совладелец указанного домовладения, истец не может сделать ремонт, произвести реконструкцию.

Представитель ответчика администрации городского поселения Сергиев Посад по доверенности Зюзюкина Е.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. При этом не оспаривала указанных истцом фактических обстоятельств о полном, единоличном владении данным жилым домовладением по адресу: <адрес>. На вопрос суда пояснила, что как выморочное имущество ? доля дома в собственность поселения не оформлялась, расходы по содержанию имущества органы местного самоуправления по нему также не несут и не несли никогда.

Третье лицо без самостоятельных требований нотариус Максимова Г.В. в заседание не явилась, извещена, просила письменно о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения, лиц явившихся в судебное заседание, допросив по делу свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что Бураевой С.К. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ГУП МО «МО БТИ», осуществлявшего регистрацию прав на недвижимое имущество до 1997 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона РФ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», собственником другой ? доли домовладения значится ФИО3 (л.д. 31-45), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно справке органов регистрации актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 68).

Наследников к имуществу ФИО3 не было, на что указывает письмо нотариуса Максимовой Г.В., ведающей архивом наследственных дел Сергиево-Посадского нотариального округа (л.д. 95).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что поскольку имуществом ФИО3 в виде ? доли домовладения расположенного по адресу: <адрес> открыто и непрерывно в течение 12 лет (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) владел её предшественник, родной отец, ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, то истец может присоединить ко времени своего владения указанный временной период.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 допрошенных в судебном заседании, следует, что они знакомы с истцом. Дома свидетелей расположены на параллельной улице с истцом. Свидетели утверждали, что на протяжении длительного времени, во всяком случае, более 15 лет, домовладением по адресу: <адрес> пользовался только истец, а прежде – её умерший отец, ФИО5. Пояснили также, что семья ФИО15 собственными силами производила ремонт данного домовладения, так как последний находился в обветшалом состоянии. За время владения Бураевой С.К. спорным домом никто из третьих лиц не пытался истребовать имущество из её владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники.

На основании изложенного выше, суд считает, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт владения и пользования более 15 лет Бураевой С.К. и ФИО5 спорным жилым домом по адресу: <адрес>, в том числе его долей, принадлежащей ранее ФИО3

Установление данного факта влечет для Бураевой С.К. юридические последствия, так как изложенное необходимо для признания её права на часть дома в порядке приобретательной давности и регистрации права собственности на жилой дом.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцать лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

В ч. 3 этой же статьи указано, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Факт длительного и непрерывного владения устанавливается в соответствии с п. 3 ст.11 Федерального закона «О введение в действие части первой ГК РФ», согласно которому действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, права собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Ввиду того, что судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт открытого и непрерывного владения и пользования Бураевой С.К., а ранее – ФИО5 1/2 долей домовладения более 15 лет как своим собственным с несением расходов по его содержанию как бремени, установленного ст. 209 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Право собственности ФИО3 на 1/2 долю домовладения подлежит прекращению в связи с его смертью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бураевой С.К. к администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом удовлетворить.

Установить факт владения и пользования Бураевой С.К. частью жилого дома по адресу: <адрес>.

Признать за Бураевой С.К. право собственности на жилой дом общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер № по адресу: Бураевой С.К. частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из числа участников общей долевой собственности домовладения по адресу: <адрес>, ФИО3, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2017 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева