Решение по делу № 2-2234/2017 ~ М-1534/2017 от 30.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабданова Б. Ц. к Дондопову П. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Рабданов Б.Ц. просил обязать ответчика Дондопова П.Н. вернуть ему неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу с Дондопова П.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 рублей.

В судебном заседании Рабданов Б.Ц. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 300000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Денежные средства были получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, в этой связи просит взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения. На телефонные звонки Дондопов П.Н. не отвечал, денежные средства до настоящего не верн<адрес> иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Дондопов П.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что указанную сумму в 300000 руб., как неосновательное обогащение, он у истца не брал.

Денежные средства, указанные в расписке, получены им по договору оказания кадастровых услуг (за составление технического плана или за кадастровую работу по земельному участку, расположенному на Стрелке). Он является кадастровым инженером и на протяжении определенного времени работал с истцом, выполняя ему кадастровые работы, за что и получал вознаграждение.

Обращает внимание, что данная расписка не свидетельствует о том, что он должен денежные средства истцу, а констатирует лишь факт их получения, что подтверждает его доводы в этой части.

Из указанной расписки не следует, что между ними заключен договор займа, в расписке не упоминается ни заем, ни то, что деньги передаются в собственность. Из указанной расписки не может быть установлено, какое и кто взял на себя обязательство, на какой срок были предоставлены деньги. Поэтому данная расписка не может быть подтверждением заключения договора займа между ними.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, и на этом основании просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное имущество.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. Таким образом, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Учитывая, что истец в данном случае доказал факт получения ответчиком денежных средств, его размер, что подтверждается представленной распиской, а ответчик, признавая получение денежных средств в размере 300000 рублей от Рабданова Б.Ц., не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении Дондопова П.Н. за счет истца.

Ответчик не представил доказательств владения денежной суммой, полученной от истца по данной расписке, в силу закона либо договора, либо передачи этой суммы ему в отсутствие обязательств в добровольном порядке на безвозмездной основе.

Одновременно суд критически относится к доводам ответчика о том, что данные денежные средства были получены им по договору, в счет выполненных кадастровых работ, поскольку последним, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных оснований их получения.

Доводы ответчика об истечении сроков исковой давности суд также не может принять во внимание, поскольку факт неосновательного обогащения имел место ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в адрес суда почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.92 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день ( ст.193 ГПК РФ), как в данном случае, поскольку последний день указанного срока, ДД.ММ.ГГГГ, выпал на нерабочий день-воскресенье.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6200 руб., соответственно в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рабданова Б. Ц. к Дондопову П. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Дондопова П. Н. в пользу Рабданова Б. Ц. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.