Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2020 (2-5858/2019;) ~ М-4235/2019 от 27.08.2019

                                                                                         ДЕЛО № 2-5858/2019

2-162/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2020 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием представителя истца Руденко Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лаврова Андрея Викторовича к ООО «АРХ СТРОЙ» о признании недействительным пункта договора долевого участи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику, с учетом уточнений просит признать недействительным п.8.4 договора долевого участия №5 от 25 августа 2016 г., заключенный между ООО «АРХ СТРОЙ» и Лавровым А.В. в части установления размера пени 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки, выплачиваемой застройщиком инвестору, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.01.2017 г. по 25.10.2019 г. в размере 212 906,66 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 111 453,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 1 600 рублей, а всего 368959,99 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Между (ФИО)4 и ООО «АРХ СТРОЙ» 25.08.2016 г. заключен договор (№) о долевом строительстве в г. Воронеж, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись о регистрации (№).

Объектом договора является машиноместо (№) планируемой площадью 18,935 кв. м, расположенное на 1 этаже 9-и этажного, 3-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и стоянкой автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>.

По п.2.1, 2.2 Договора срок строительства до 25.08.2016 г., срок передачи застройщиком машиноместа до 30.01.2017 г.

Между Лавровым А.В. и (ФИО)4 07.11.2016 г. заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному договору, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись о регистрации (№).

Обязательства по оплате договора уступки прав требований истцом исполнен в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, не исполнил.

Пунктом 8.4 Договора участия в долевом строительстве предусмотрена неустойка 0,01% при просрочке предоставления машиноместа, что меньше размера неустойки, предусмотренной ч.2 п. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, и согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителя» ущемляет прав потребителя, признаются недействительными.

Ввиду нарушения прав истца как потребителя, истец так же просит взыскать в свою пользу моральный вред и штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Руденко Н.В. требования иска поддержала, просила удовлетворить, вместе с тем пояснила, что в настоящее время в отношении ответчика возбуждена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Представитель ответчика ООО «АРХ СТРОЙ», а так же временный управляющий Авилов В.И., о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между (ФИО)4 и ООО «АРХ СТРОЙ» 25.08.2016 г. заключен договор №5 о долевом строительстве в г. Воронеж, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись о регистрации (№).

Объектом договора является машиноместо (№) планируемой площадью 18,935 кв. м, расположенное на 1 этаже 9-и этажного, 3-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и стоянкой автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора срок строительства определен - 4 квартал 2016 г., застройщик обязан передать машиноместо в течение 30 дней с момента опубликования информации на сайте.

Между Лавровым А.В. и (ФИО)4 07.11.2016 г. заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному договору, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись о регистрации (№).

Обязательства по оплате договора уступки прав требований истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 320 000 рублей переданы Лавровым А.В. (ФИО)4, что подтверждено соответствующей распиской.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, не исполнил.

Пунктом 8.4 Договора участия в долевом строительстве предусмотрена неустойка 0,01% при просрочке предоставления машиноместа.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 г. по делу №(№) в отношении ООО «АРХ СТРОЙ» введена процедура наблюдения.

Согласно пункта 2.7. статьи 201.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенного Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ и вступившего в силу вступают в силу с 1 января 2018 года, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

При этом статья 201.4. вышеуказанного Федерального закона в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ, предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, оснований для обращения с требованиями по настоящему иску в рамках дела о банкротстве ответчика не имеется. Настоящий спор заявлен в суд с соблюдением правил подведомственности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

При этом согласно п.1 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

15.07.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о передаче истцу машиноместа, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом изложенного, обстоятельств того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в срок до 30.01.2016 г. и по настоящее время, сроки по передаче объекта долевого строительства нарушены, объект долевого строительства не передан Участнику долевого строительства, исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно разъяснениям, указанных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22). Доказательств изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном ст.6 ФЗ №214-ФЗ и ГК РФ, не имеется.

Поскольку договором размер неустойки установлен в меньшем размере, чем предусматривают нормы закона в сфере защиты потребительских прав, требование иска признать недействительным п.8.4 договора долевого участия (№) от 25.08.2016 г. в части установления размера пени 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, выплачиваемой застройщиком инвестору необходимо удовлетворить. Расчет неустойки должен быть произведен исходя из правил ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

По расчету истца неустойка за период с 31.01.2017 г. по 25.10.2019 г. составит 212 906,66 рублей. Расчет судом проверен, ошибок не содержит и может быть положен в основу судебного решения (320 000*998*1/300*10%*2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, то обстоятельство, что до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, размер данной компенсации следует определить в сумме 8 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, все эти суммы должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом на сумму 220906,66 рублей, то штраф составит 110453,33 рублей, который так же подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлину в доход местного бюджета в размере 5629 руб. ((212906,66-200000)/100+5200+300) следует взыскать с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела были представлены:

- договоры на оказание юридических услуг от 05.07.2019 г., 01.10.2019 г., 25.10.2019 г., согласно которых представитель оказал следующие услуги: 1 000 рублей – консультация, 5000 рублей – составление досудебной претензии, 9000 рублей – составление и 9 000 рублей за 2 дня участия в судебных заседания. Несение данных расходов истцом подтверждено подлинниками представленных в материалах дела расписок в получении денежных средств, актами выполненных работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

    Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом критерия соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, и считает возможным взыскать с ответчика 33 000 рублей расходов за оказанные юридические услуги.

При суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, поскольку несение данных расходов не связаны исключительно с ведением настоящего дела.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Требования Лаврова Андрея Викторовича к ООО «АРХ СТРОЙ» удовлетворить частично.

    Признать недействительным п.8.4 договора долевого участия (№) от 25.08.2016 г. в части установления размера пени 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, выплачиваемой застройщиком инвестору, взыскать с ООО «АРХ СТРОЙ» в пользу Лаврова Андрея Викторовича неустойку 212 906,66 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 110 453,33 рубля, расходы на оплату услуг представителя 33 000 рублей, а всего 364 359 рублей 99 копеек.

    Взыскать с ООО «АРХ СТРОЙ» государственную пошлину 5629 рублей в доход местного бюджета.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 21.01.2020 г.